电影《敦刻尔克》是否为英国「洗地」？ 第1页

我真搞不清楚某些人是不是国产电影看久了，看个历史电影就一定要看出它的政治任务来？

是不是觉得英国全国上下都以梅姨为中心，唐宁街让诺兰怎么拍诺兰就得怎么拍？

难道敦刻尔克这事情是编的还怎么着？难道英国的民船没去接远征军回家？远征军是游回英国的？

这电影就只拍了英国人民去接军队这么一件事，有吹英国军队吗？显然没有。

有否认法军的贡献吗？电影开头就有法国军队镇守防卫圈。电影里英军一出场就已经是溃散的状态了。

有否认英国站前的绥靖政策，有否认英军此前的溃败吗？显然没有。

你们是不是觉得电影里没出现的，就通通被电影否认了？是不是电影开始前得先来一大段字幕，先把二战前因后果说清楚才能好好看电影？

有些喜欢历史的人，看个电影就一定要抓住人家错误不放。这我其实没什么反感，电影里拍错了就是拍错了，没什么好洗的。历史电影要求贴近历史当然更好。

但问题是黑敦刻尔克的都是在说电影里故事发生前的事儿，这不就是为黑而黑吗？一码归一码，你们说的和电影表现的有什么矛盾？英军溃败了，所以电影里英国人民就也一定得是贪生怕死之流？英国有污点就得被我们按在地上一直反省？我不知道啊，这脑回路我真理解不了？

有些人看电影，一定要以最坏的动机揣测别人，非得研究出个大棋论不可。电影不是电影，是宣传战的前沿阵地。所以外国电影都是入侵者，拍的越好越邪恶。

敦刻尔克表现的是普通士兵在战争机器下的绝望，是高超的摄影和剪辑，是勇敢的英国人民。它超越了善恶二元的叙事，根本没在歌颂英国军队的神勇。那些黑这电影完全是在鸡同鸭讲。就好比诺兰做了一个精美的雕塑，你们在抱怨雕塑不会说话。

很多答案都说了，这电影其实顺手黑了一把英军。黑这电影的人，其实是看到英国人拍了一部敦刻尔克的电影，惯性思维觉得这是一部献礼片，是一部主旋律电影，是把失败吹出花的洗地作品。所以看都没看就过来打宣传战了。比如“猴塞雷”的这篇文章，全文东拼西凑，罗列了英国二战间的黑历史。我就问，这和这部电影有个蛋关系？

但凡这种把电影当作文化输出竞争的思维还在多数中国人脑子里，我国电影就没有文化竞争力。

这部敦刻尔克有没有在输出价值观？我想是有的。但人家的价值观不是教条式的爱国主义；而是通过对个体士兵的描写，和对战争写实、非浪漫主义的描述，展现普通人在战争里朴素的动机和行为。电影里英国军队拼死拼活不就是为了回家么？这些价值观是导演和英国社会对于战争里每一个士兵的尊重和关怀，是自发的，而不是什么局领导要求塞进电影里去的。（当然以上解读只是我个人的看法）

人家的文化输出比我们就强在，这东西是他们真信的东西，所以外国人也能找到共鸣，毕竟人和人都是相似的。

插句题外话，我不知道这股黑英国的风潮是哪儿刮来的。按理说二战里英国已经做到了极致：不列颠空战，猎杀俾斯麦，反攻欧洲…英国在二战里的贡献比中国是大的多了，难道他们看我们的抗战电影，还得嘲讽一波中国军队战斗力弱？

更新：评论区里“拍电影=洗白”的逻辑我很不能理解。难道人家打败仗了就不能拍个电影缅怀一下死者？反思一下失败？难道能端上电影屏幕的一定得是胜仗？打败仗和成功撤离有什么矛盾？苏联伤亡比英国大，所以英国没资格拍电影缅怀自己的英雄？都是什么逻辑？

洗地这种行为，不是单纯的争论，更多的时候是在想要别人认同自己。

比如最近的榆林产妇事件，医院说谎的事实非常清楚，却还有无数的人要给医院洗地。

其实，这些人内心并非真的认同医院，只是因为面子上挂不住。

他们原本也打算彰显正义，误以为事件的正邪双方很明显，站在看起来有舆论优势的一方，在朋友疯狂转发批判家属的文章，就为了事后能说一句“全靠我们发声（我多牛逼）”。

谁料到事件反转了。面对真相和自尊，他们选择维护自尊，强行无视真相。

勇士蜕变为恶龙，就是这样的一瞬间。

敦刻尔克也是一样。

他们并不在乎电影说了什么，对电影细节绝口不谈，津津乐道于英军不那么好看的战绩。

他们批判电影只是想传达一个信息：我站在了中国这一边，中国很强大，我也很强大。

他们不在乎真相，只想和共青团一起，站在道德制高点上，爽快地碾压哪些不爱国的人。

因为爱国是绝对不会错的，只要站住这个立场，自己就是不败的。

于是我们常常能看到，在许许多多的舆论事件中，总有一批人首先找准一个不败的立场，然后抱团去碾压别人，获得心理快感和身边人的认同。

生活中得不到的东西，在网上一定要得到。

谁反对了他们的立场，那就是反对他们本人。