左翼如何看待马前卒的《马克思的“政治正确”，左翼社团的发展方向》这篇文章？ 第1页

与其讨论督公公的文章，不如讨论马前卒主义的群众基础。

鱼头好吃鱼尾好吃 通信业
马前卒、 董恩威等 101 人赞同
那个文章很早就点了赞了，不是因为全盘赞同。而是觉得言之成理。
更重要的是，与修正主义比起来，原教旨主义更可怕。

记得一教授，他是数学和计算机的，在一个文科强校任教。他给我们说了一个感悟：理科教授喜欢说：“我给你解释一下”。文科教授却总是说：“我给大家诠释一下”。

理工科的世界观：结果验证对错；判断是否科学不能看是否主流。
哲学家的世界观：根据逻辑推导这是完备的；多数理论专家都支持我。

其实我很想问一下哲学家们，罗素悖论导致的重新定义集合，意味着什么？当然，哲学家会回避我的答案“这说明逻辑本身是有缺陷的，世界有可能不符合逻辑”。因为，哲学家正当性的核心，正是逻辑正确。

好吧，就算把逻辑绝大数时候正确视为完全正确，那么非欧几何呢？这再次说明，任何逻辑体系的公设都可能是错的。你们拿着“逻辑不通”，“理论不深”帽子砸人的，真的可以确保自己的理论最基础的公设是对的吗？

比如，“劳动面前人人平等”。你们信誓旦旦的，几千本书各种诠释，TMD正视过这句话的从未被验证过吗？

我是烦透了这些理论家了。他们贪恋的是话语权，解释权，而不是人民真正追求的实实在在生活改善，身心健康，时间自由。

老老实实承认现实，追求可以实实在在计算出来的分配平等。远比抱死不可证某些虚幻理论好得多。

现在某些自称左派的团体，为啥整天说这不对那不对，就是提不出一套以改善生产力和改善全人类生活水平为核心的新措施？
说来说去还不是因为造反容易忽悠信众，搞建设自己一无是处，说到底还是舍不得自己的话语权。那套靠自我圈子定义的名词构建出来的“完美逻辑体系”，能让自己立于不败。至于应用起来是不是祸害人间，才不管呢。先把权抓紧再说。

这就是马前卒主义的群众基础。

人类的解放带来生产力的发展。

科技是第一生产力，是因为可以增加压迫的成本。马前卒主义者及其信徒们总是把后半句话截去，然后宣称他们自己是科技的代表，是生产力的代表，是天然的领头人。

当然，清醒的马前卒主义者及马前卒本人当然知道自己并没有掌握“核心科技”，当然也更算不上是什么代表或者领头人。

他们的割裂行为，不过是为了进一步确认在自己信徒面前的领袖地位罢了。

作为一个还没入门的毛修萌新，还想观摩一下关于督工是不是左派的大讨论，提高一下姿势水平，结果发现倒督派纷纷指出了督工为什么不是左派的1234，而挺督派则致力于嘲笑左圈不团结。。。

那么问题来了，为什么挺督派不针锋相对地用“督工是左派1234”来回击呢？

那个文章很早就点了赞了，不是因为全盘赞同。而是觉得言之成理，至少是促进生产力发展的言论。

更重要的是，与修正主义比起来，原教旨主义更可怕。

记得一教授，他是数学和计算机的，在一个文科强校任教。他给我们说了一个感悟：理科教授喜欢说：“我给你解释一下”。文科教授却总是说：“我给大家诠释一下”。

理工科的世界观：结果验证对错；判断是否科学不能看是否主流。哪怕爱因斯坦说出”上帝不会扔骰子“。物理学家依然愿意承认，”上帝不但扔骰子，而且在看不见的地方扔骰子“。是啊，不符合逻辑啊。有怎样呢？结果正确在逻辑正确之上。

哲学家的世界观：根据逻辑推导这是完备的；多数理论专家都支持我。你看，这是最原版的始创者的原话，你居然说不对你是反革命！什么，实践完全出错？不可能，逻辑上这是完美的！

其实我很想问一下哲学家们，罗素悖论导致的重新定义集合，意味着什么？当然，哲学家会回避我的答案“这说明逻辑本身是有缺陷的，世界有可能不符合逻辑”。因为，哲学家正当性的核心，正是逻辑正确。

好吧，就算把逻辑绝大数时候正确视为完全正确，那么非欧几何呢？这再次说明，任何逻辑体系的公设都可能是错的。你们拿着“逻辑不通”，“理论不深”帽子砸人的，真的可以确保自己的理论最基础的公设是对的吗？

比如，“劳动面前人人平等”。你们信誓旦旦的，几千本书各种诠释，TMD正视过这句话的从未被验证过吗？

我是烦透了这些理论家了。他们贪恋的是话语权，解释权，而不是人民真正追求的实实在在生活改善，身心健康，时间自由。

老老实实承认现实，追求可以实实在在计算出来的分配平等。远比抱死不可证某些虚幻理论好得多。

现在某些自称左派的团体，为啥整天说这不对那不对，就是提不出一套以改善生产力和改善全人类生活水平为核心的新措施？

说来说去还不是因为造反容易忽悠信众，搞建设自己一无是处，说到底还是舍不得自己的话语权。那套靠哲学家小圈子定义名词，构建出来一套大家插不上嘴的“完美逻辑体系”，让自己立于不败，多好。至于应用起来是不是祸害人间，才不管呢。先把权威树立起来再说。

不要怪人民群众向钱看，连改善生活都做不到的理论，有屁用哦。中国人拜神尚且要看有没有用。你不管现在生产关系是否符合生产力发展，然后强调解放全人类要优先于生产力发展，这套“不求改善生活但求解放全人类”的口号，和那些鼓吹死后的幸福的宗教有啥区别？几千来年的宗教失败史摆在那里，不要妄想因为科技的改善，哲学论述的高明而有不同。

知道马克思，恩格斯，列宁，毛主席和共产国际差别在哪里吗，伟人是尝试找到解放全人类的方法，并尝试让普通农工也能理解并参与，共产国际是想办法用多数知识分子都难以准确掌握名词去构建的逻辑自洽的政治口号。

====================

最后，给一个思路，说一个有争议的思考吧。

工人失业为啥不好？

当然，可以说这是剥削，但太虚了，公有制的失业不好在哪里呢？太多艰深的理论了。

也可以说劳动面前人人平等，但太绕了。无数的语义大坑等在前面。

其实有一个简单，粗暴，直接，但需要良心才能用好的思路：因为现在生产力水平下，失业从长期和全人类角度看，对发展生产力不利。

人类社会自从进入文明以来，生产力发展就依赖于商品交换。有人失业，意味着这些人的消费能力下降，从而长期来看导致社会总需求受损了。

劳动的价值基于产品使用价值，但绝大多数情况下需要通过交换价值来回馈到生产者手里。

总需求受损了，全社会劳动总价值也受损，生产力发展也就受损了。

因此，宁可全社会多数人损失一点短期利益，也要想办法减少失业，长期有利于生产力发展。

同理，提高低收入人群的收入，由于这些人的刚性消费需求更高。意味着全社会的消费总量上升。社会劳动价值得到实现的总量就更大。从而促进生产力发展。这时候某些高收入劳动者就不应以“多劳多得”拒绝资助劳动效率低很多的低收入者。按劳分配不应成为限制低收入者的枷锁，因为这时按劳分配有害于生产力发展。

最后，为何资本家可恶啊。因为资本家的资本大量用于金融产品，而这些产品仅仅为了钱生钱，而不是用于消费和生产。这导致了全社会生产流程中经常性出现资金短缺，或者导致消费不足，或者导致生产资金借贷成本过高。严重损害了生产力发展。

那么，为何要追求分配平等而不是劳动平等？因为分配平等有利于提高总消费，从而提高生产总量，最终促进生产力发展。但是，分配平等需要有艺术的管理，有良心才能做好的。大锅饭导致大家不干活，这就是过于简单的分配平等导致负面激励生产者的后果。

当然，上面这种完全围绕生产力的思路可能要被批判物化人类，失去人性了。甚至被批评为忘记批判剥削。但至少十几年前被人羡慕的北欧就是人均消耗够多，底层福利够高撑起了全国消费总量。

中国梦起，靠的是，世界七分之一的人吃掉一半的猪，吃掉大半的蔬菜。

现在世界经济低迷中国怎么还在大发展？靠的是乡下有房，基本看得起病，最穷也有电有网络。这就不是最大程度的提高最多人的消费吗？现在老百姓最大怨言的，可不是选票，罢工权，而是埋怨自己的物质文明和精神文明消费还不够丰富。

最后，如果大多数人都做到了劳动面前人人平等，如果这个社会不是原始社会，我觉得，我不会喜欢这个社会的，我觉得这简直就是人类末日。想想看，人性要单调到什么程度，才能劳动面前人人平等啊。

11月16日凌晨4点半增补。

这样，最后的结论就是，眼下最重要的任务是包装唯物主义和自由社会这两个马克思主义的核心思想。在不歪曲的前提下，去感动更多的人，发起普遍的社会思考和研究。以往的革命文化没有针对大多数教育阶层做到这一点，今天我们就要做到。革命文艺和社会科学科普可能是眼下最急需的革命产品。

中国从中世纪进入现代社会靠的是革命而不是改良，这是今天讨论社会问题的一个大前提。

中国目前的社会意识形态既不是基于传统的文化，也不是革命精神的延续，而是90年代以来市场经济所塑造的。准确的说：在改制苏联体制的”流毒“以后，社会文化需要内容来填补，所以本民族的旧有文化和西方外来文化就来抢占这个意识形态的空白领域了。

坚持有中国特色的社会主义，发展有中国特色的市场经济，但没有中国特色的思想文化。

这也就是为什么我们虽然在工业化上大体进入了现代社会，但却在文化领域上一败涂地。

题外话：

和中国相比较的是印度，印度是一个基于印度教传统改革的西方式的国家，所以我们今天可以发现印度的体制是西方式的民主政体，而文化上却不是一个西方式的现代化国家，在这一点上我们说印度并没有真正进入工业化文化，这是印度立国之本所决定的，并不是刻意为之。（某种角度看，这属于印度民族主义和现代主义之间的冲突。）

11月16日4点半增补

半夜做梦梦见一句话：无产阶级是多数的，革命的无产阶级却是少数。

突然醒了，想了一下还是记下来吧。

然后问问自己几个问题：

你是无产阶级吗？

是。

你是革命的无产阶级吗？

。。。不是。

如果有不流血的改良，你会支持吗？

会。

你觉得自己能认识清楚改良和革命带来的后果吗？

不能。

你是从自我认知来判断事物，还是从唯物主义来分析事物？

自以为是的判断。

你觉得自己是共产主义者吗？

不是。

怎样看待和自己无关的事物？

用左八股去嘲讽。

怎样看待和自己相关的事物？

对自己不利更是要大力嘲讽。

怎样看待左派？

口头革命家。

怎样看待右派？

古拉格预备队。

怎样看待自己？

水太凉。

怎样看待国师？

明明是我。。。等等，我根本没有任何嫉妒的意思！

怎样看待复兴传统文化？

反动主义cosplay

怎样看待公知和自由派？

一小撮坏人和一大群羊，还有不能说的部分。

怎样看待网络左圈？

布朗运动。

你看马前卒的文章吗？

看。

你支持督公参选人大代表吗？

流动人口不参与人大代表投票。

你对督公这篇文章怎么看？

怀疑其可行性。

如何评价本答案下面的其它回答？

怀疑民主主义和社会主义的结合会产生好的结果。另外我总觉得督公针对的对象是无政府主义保皇党+社会主义票友。

首先，左派，或者说社会主义者和马克思主义者有没有共识呢？

当然有，否则为什么法西斯不是左派，他们还叫国家社会主义呢。任何群体，不论什么共识，都是要有的，没有共识形成不了群体，民族怎么形成的忘了？想象共同体啊。

马前卒讲政治正确，讲得什么？讲得是当今左派固步自封，空谈左派观点，不能联系实际，是借政治正确这个词，谈的左圈固有问题。

但我这里谈谈西方政治正确，照顾黑人毫无疑问是西方左翼政治正确之一，但你要明白，这一政治正确形成时，黑人与低收入群体高度重合，照顾黑人这一政治正确在当时毫无疑问是对的，也是最方便的做法，但如今，黑人群体早已分化，既有富人也有穷人，无条件照顾黑人这一政治正确难道不该废除，以肤色论英雄，你确定你不种族主义？就是要废除这种政治正确，以多元化为借口袒护伊斯兰封建思想，以保护弱者为借口施行种族主义，不想废除这些也叫左派？比保守派还保守吧。

弟子规是封建主义回潮？你确定不是资本家对自己员工的奴化教育？借封建主义外壳就不认识了？

女权主义你先了解中国女权症结究竟在哪再来说吧，一边是五六七线农村女性一边是一二线城市女性，究竟是经济问题还是女权问题，凡是对基层略微有点了解的都不会空谈女权

马克思主义者竟然认同民族？哪个马克思主义者不是反对民族主义反对国家主义的，哪个马克思主义者不是要消灭民族消灭国家的

我问这个问题下的诸位答主，你们谁在一线干过，谁头上沾满机油拧螺丝过？我们厂已经有半数人被新的智能电子技术所取代，不过是惯性维持还在厂里领工资。

现在工人阶级走向衰落，走下历史舞台的时候，谁想过新兴无产阶级会是由哪些人构成的？他们喜欢什么讨厌什么，他们收入由哪些构成，支出又走向何方？

你们都喜欢傅友德，不过真奇怪，我从没见过他讨论过智能电子技术对无产阶级影响，也从没见过他对现在基层环境的论述，

考古训诂不是马克思主义，在这样一个新时代帷幕拉开之时，有许多东西需要重新思考，工人阶级已经走向末路，新兴无产阶级正在兴起，国际金融资本家已经开始收拾实业资本家了，难度马克思主义者就是要固步自封不求上进么？

文章很好，我给督工 点了赞

我认为，这篇文章比之前的文章，在核心问题上又往前迈进了关键性的半步，看来督工在工作之余也是下了功夫思考这些本质的内容的。

我之前写过一篇评价督工的答案。

在那篇答案里，我认为督工在面对现实的四大问题：“是什么，为什么，会如何，怎么办“时，前三步都走的很好，但是第四步却遇到了矛盾，迟迟迈不出去。

我想他那时候是遇到了规则正义之墙。（我只是选取了一个最接近含义的词语，你也可以叫它程序正义，唯心主义，政治正确，总而言之，就是理念先行，理念至上，我就先用这个词替代一下，理解就好）

先付上一篇我对规则正义的分析

人类之前所有的社会政治学派，都有一个根本的共同点。那就是认为自己能够制造出人类的完美制度。让所有人都过得好，就算不明说一个完美的制度，也有一些终极的理念。比如平等，自由等。


不管是马克思主义的共产大同，还是普世价值的民主自由。亦或是其他什么学派，或许各自寻求的方向不同，但规则正义这一点上，它们是一致的。

对了，宗教其实也是在这个范畴里的。

可惜，这样的想法从客观逻辑上就是错的。而人类建立在这些思想上的整个人文社科体系其实也都是错的。然而每个人都是被这样的体系教育出来的，不管谁想从这套规则正义体系中挣脱出来，都得承受把脑细胞榨干再反转洗晒的折磨，知识越多，受教育程度越高的，越难，因为社科体系中有无数的名词和观点在干扰，一个逻辑错误就误入歧途，再也无法突破，知识少的人，压根不敢去想去跳脱出旧有的束缚。

为什么说从逻辑上就是错的呢？从科学层面，我们都知道生物是竞争性的，适者生存才带来了进化，人也不例外，这个世界存在一种完美的不需进化的生物形态吗？我想有基本科学素养的人都会认为这违背了生物进化的本质吧，而社会也不过是人的群体形态而已，生物学逻辑上都不存在的东西，怎么可能出现在现实呢？

然后，我们所在的地球是其实相对是一个资源非常有限的环境，人类是渺小的存在，随便一个宇宙单位都是我们不可跨越的天堑，在目前技术能够预测到的未来，人类是没有整体冲出地球踏上宇宙殖民的可能的。而自然资源又必然是在减少的，我想没有几个人想到，其实我们是在加速走向坟墓的。自然资源所能承载的人口在减少，而人类无法挣脱，这个是冷酷的现实，再极端高效的社会制度也只不过延缓这个步伐，而无法改变。以目前的资源消耗速度，再来个5000年文明史，人类社会大概就剩不下多少人了。

我当然知道太阳能和核聚变，但矿怎么办，我们生活中的塑料，化肥，汽车，电子产品，都是依赖于不可再生的矿产的东西，没有矿产的世界是什么样子呢？看看朝鲜吧。

即便不考虑现实因素，规则正义在逻辑自洽上也是有问题的。

举几个例子吧。
共产主义社会，物质极大丰富，按需分配，那我想问，按需分配女人不？达不到是否也要争？是不是一样有高低之分？（鉴于部分女性认为我物化女人，那我加一句，按需非配梁朝伟，胡歌，TFBOYS不？）
人人平等，电车难题怎么解决?
自由至上，包括吸毒的自由吗？个体的自由与群体的利益的冲突怎么办？
民族主义，混血儿怎么算？
浑身破绽的宗教之类的就不说了

我们应该庆幸，活在了一个人类有史以来信息普及最快速的时代，而且还在信息普及最快速的国家，因为有了互联网，我们终于第一次摆脱了读书越多，觉得自己知道的越少的尴尬。在人文社科这个层面，我们其实已经能够感受到，自己已经可以俯视整个过去人类建构的社会科学体系了。

说句题外话，为什么很容易就想明白我们过去的理念都是错的。但却没人这么做？

因为现实太残酷了，这里其实什么规则都没有，没有正义，没有道德，没有国家，连民族都没有，一切我们认为理所当然的观念都是人类想象出来的臆想，而这条路的尽头，是无法躲避的残酷的竞争。是某一部分人必须被淘汰，悲惨的死亡，这才是人类在生物学意义上的本质。人虽高级，但是是无法逃脱身为生物的命运。

而人是喜欢呆在舒适区的。一个由虚假理论支撑的社会，至少也是一个有规则的社会，是一个可预期的社会，是可以让大众心安的社会，即便它是假的，即便它带来了种种问题，但只要泡沫还没有被戳破，大众就会想躲在里面。如果能在泡沫破灭之前死去，那作为个体也很幸福了

人类其实一直在这样一个循环中前行：
生活好一点，大家就倾向认同某种规则正义，然后这种规则正义开始极端化，然后是不可调和的矛盾，然后是混乱或战争，于是生活又不好了，大家又开始看重现实了，不再注重规则，强权开始兴起，闹腾完后，生活又慢慢好起来了。如此往复。

就是因为生活越不好，我们就越会回归到生物的特性中，那些臆想出来的概念就越不被认同。

而在这篇新的文章里，督工终于走出来了。

文中，督工不断重复这样一句话：马克思主义的核心，就是人类的自由和唯物主义规律。“

我试着来解释这句话。那就是，我们对待世界的态度，应该以人类的自由做为一个高尚又模糊的目标，而以唯物主义规律做为生活的方法论指导。有了目标和指导，那么我们面对具体事情的适合的方案就可以推演出来。

是的，这的确不是原生的马克思主义，目标不再是具体的描述，比如大同的共产社会，而是模糊的，称为人类的自由的东西，指导思想也不再一定是暴力革命----革命退回到可以使用的手段，原则上升到选择手段的依据-----唯物主义规律。

前三个部分，“修正到哪里”，“政治正确不讲政治”和“马克思主义的本质”总结起来就是一句话，抛弃规则正义，拥抱结果正义。我们如何确定对待马克思主义本身的态度，也要通过结果正义的方法论来确定。

由此推论的话，我们再也不用纠结任何我们曾经使用过的名词------社会主义，资本主义，左派，右派，平等，自由，人权，阶级。。。。。我们只需要在遇到事情的时候，只要这么做就好了：尽可能的了解足够的信息，推演可能的后果，选择最符合选择者利益的方法，同时为可能的变化做出准备和防范，坦然面对结果。

对错且不论，但这步是迈出来了。就好像是牛顿被苹果砸到了头。爱因斯坦想明白了质能公式。虽然简单，但它是最重要的。

当然，这不是完整的一步，重塑对待旧有思维的态度只是应该做的事中，极小的一部分，完整的步伐是面对现实的所有具体事件，构建完整的方法论。这会是一个极其漫长的过程。是一个高耸入云的摩天大厦，不是三天两天就可以完成的东西。

如果是在过去，这样的工作是根本完不成的，幸运的是我们生活在有互联网的时代。信息以过去成千上万倍的效率在传播，不可能的事情看上去变的可能了。

这就是第四部分：“世界在变”

这个过程，建设者会是所有人。督工在文章中的“第五部分：做自己的导师”和“第六部分：群策群力”说的就是这个层面。当我们完全使用唯物主义规律解决自己在现实中遇到的问题的时候，一方面一定会给自己带来最佳选择，另一方面也是为新的社会科学体系添砖加瓦。

就像是我写这篇回答，不去使用任何故弄玄虚，缺少共同定义的大词，都是识字者就可以看得懂的道理，每一句话都经得起逻辑的检验。这样能够为更多人所接受，不引发观者的反感。文章排版上要注意分段，减少重复用词，标黑重点语句，为观者降低阅读门槛，这就是唯物主义在生活中使用的一个典型案例。当然了，这样的规律人民早有总结：“说人话”

关于督工的想法是马克思主义原教旨还是修正主义之类的问题，要知道方法论是不依赖个体存在的客观规律，叫马克思主义还是牛克思主义，甚至驴克思主义，都不影响方法论的内容。所以从逻辑上，这是个伪命题，

现在之所以要依托马克思主义，那是因为现实是TG在执政，在旧观念还停留在绝大部分人的现在的中国社会，那么按照唯物主义方法论，使用已有的传统理念，会最大幅度降低风险性，提高受众接受的效率，况且“马克思主义”这个“概念”本身也已经是最接近唯物主义方法论的“概念”了，反正也总得有那么一个名称，那么，在原有基础建设新的方法论上这当然是最好的选择，何乐而不为呢？

就不点评其他的回答了。我认为大部分都不配。

感觉督公又要被各种圈子各种开除了呗

到最后督公还是要归于我们多炮塔神教

蜗角之争

马前卒教派任大教主卖赎罪券的钱差不多足够了，打算去搞地区主教选举，教徒众还坚称其卖赎罪券的行为引起了教徒对信仰的思考，更接近信仰的本质，真是爱的深沉，信的虔诚。

我觉得督公说的有可取之处，但是也有不对的地方，确实，有些东西是马克思主义的“政治正确（不妨先用这个词）”但是有些东西绝对不是“政治正确”，比如公有制，比如暴力革命，这一点上是不能妥协的，至于工会等等这些东西，有可能确实已经有些过时，这是可以扬弃的。

而且，督公对现在最重要的事把握的也很清晰，就是要让马克思主义成为大多数人讨论的话题，至少像这样的问题关注应该破万。这样，有更多人在思考如何打碎资本主义制度，资本主义就真的药丸了。

分割线=============================================分割线

我认为一点很重要的事情是区分“修正主义”和”对马克思主义的传承与发展”。修正主义，我认为就是对一些最基本的东西的背叛，比如否定阶级斗争，否定世界革命，抛弃暴力革命，抛弃公有制，抛弃实事求是，或是走左倾机会主义路线、右倾投降主义路线，等等。而对马克思主义的传承与发展，则是在承认并运用马克思主义的基本原理的前提下，结合客观条件，对马克思主义的一些修正。因为任何事我不可能是完美的，马克思在100度年前提出的理论不可能和现在的实践完全契合。

分割线=============================================分割线

“比如说下一次革命未必就要走传统上的暴力革命道路，也未必需要列宁式的政党。”

这句话被许多人批判为对暴力革命的背叛，确实暴力革命是我们不能背叛的，背叛了暴力革命就是走上了改良的道路，是真正的修正主义，而绝不是对马克思主义的传承与发展。那么这句话的意思真的是不要暴力革命吗？其实不一定是，换一个角度理解就是我们要走非传统的暴力革命道路，假如说军队的群众运动做的非常好，可以像十月革命那样直接攻打冬宫，那还需要长期艰苦卓绝的游击战争吗？未必需要列宁式的政党可以理解为不需要所谓的“先锋队专政”而是把无产阶级的自发性看得更加重要。当然，以上都是我个人的理解，可能对督公的意思有曲解，也可能各位批判的对。仅仅是我自己的一些想法而已。

分割线=============================================分割线

看了一些评论，我想有些人可能是误解我的意思了，我既不是要批判督公，也不是要给他洗白，我想表达的上不能根据一个人说什么来判断一个人是否是“修正主义者”，而应该根据他做了什么而判断。

如果说马前卒是修正主义者，那么我觉得最大的原因不在于他说了这个还是说了那个，而在于他不做群众运动，或者说整个yca都不做群众运动。这才是修正之处。

他们说因为其他左翼组织做了群众运动，所以我们可以不做，但是其实我认为一个主要的原因还是怕危险吧，虽然我本人也没有做过群众运动，但是我认为群众运动是每个真正的左翼组织所必须的，不是别人做了，你就可以不做了。没有群众运动，你怎么检验你自身理论的正确性？没有群众运动，你怎么了解真正的社情民意？没有群众运动 你怎么理论结合实际，让实践检验真理？这恐怕才是督公或者是整个yca的修正所在吧。