如何看待网上为冉闵洗白的言论？ 第1页

洗白？洗什么白？

赞冉闵，就是赞他杀胡！

那个以屠杀、抢劫、淫女为人生大乐的玩意都被称做英雄，冉闵怎么不行？

“天下大乱，尔曹夷狄禽兽之类尤称帝，况我中土英雄呼 !”

需要洗白吗？

如果看待这问题下某些人给施琅洗白的言论

这种事情还存在一天，冉闵就有极大的价值

很多人不懂，冉闵其实是给汉人杀出了统战价值

有了统战价值，才能避免灭亡

也就是说，是多方势力认可的一份力量，可以被争取的。对这个力量进行打击，可能两败俱伤的，这才有了生存空间

很多人不知道当时汉人多弱吧，别被那些知乎的给骗了，永嘉之乱后北方汉人就如同猪狗一般，他们吹嘘的坞堡，一个个如同风中之烛，根本不成气候，被各个击破只是时间问题

你会给你一脚踩死的一窝蚂蚁什么生存空间吗，估计踩死就踩死了，看都不看一眼

但是如果是一群狼呢，你敢去踩吗，怕不是要召集人手，准备猎枪，还要搞搞驱虎吞狼的计策去消灭，或许还可以利用他们去消灭其他部落的敌人

既然努尔哈赤和铁木真都能成为民族英雄，冉闵为什么不能叫民族英雄？

先问是不是，再说正题。

冉闵从来都不需要洗，因为推崇冉闵的人一直都非常清楚他是什么样的人。

史书是由人写的，既然是人写的，就不可避免的具有倾向性，无法做到绝对客观。但你把同时期所有的相对资料拿过来对比一下，只要具备基本的分析能力，就能得到一个相对客观的印象。

冉闵当然不是好人了，这是毫无疑问的，你可以说他是军阀，可以说他是独夫，这都没错，但你不能否认他是民族英雄。

因为考察是不是民族英雄，与个人品德没有任何关系，只看一点：他的所作所为有没有让他所在的民族变得更好？

答案是：至少北方汉人从被集体灭绝的环境下拯救出来了。在某些精神士大夫看起来可能很匪夷所思，冉闵先杀汉人，又屠胡人，明明是滥杀的屠夫，怎么就能让汉人的整体处境变好呢？这是因为精神士大夫根本不懂得胡人的天性。

匈奴和突厥的天性是什么？强者为王，弱肉强食，畏威不畏德。你嘴皮子磨破了，对他们来说也就是左耳朵进右耳朵出，能耐心听你废话而不是一刀宰了已经算开天恩了。善于耕种、勤劳朴实？这更是不值钱的品德，在人家眼里只不过相当于品种优良繁殖能力强的羔羊。

你送种羊羔、送种子、送肥料，甚至直接手把手帮他们富裕，都没有用。他们只会在心里笑话你是个没头脑的肥羊，然后感谢自己的神灵，再美美的把羊杀了吃肉，然后继续等着孝子贤孙下一波孝敬。

“统治者的美德是勇敢，被统治者的美德是勤劳”

在整个古代史中（甚至包括今天的外蒙），胡人的思维方式都只有一个，就是你能不能打。能打，就算你是敌人，也是一条好汉。如果你不能打，谁管你是哪根葱？

恰好冉闵就是一个非常能打的汉人，他竟然还屠胡，你说胡人以后欺凌汉人的时候会不会小心一点，不敢太放肆？

五胡乱华是一个疯狂的时代，如果历史是一本书，那这一页必定是被鲜血牢牢黏住的。在这种疯狂的年代，没有人是正常的。你可以说冉闵是一个胡化的汉人，这也没错，但冉闵胡化的只是外表和行事方式，在内心深处他依然是个汉人。

真正让人不齿的，是冉闵起事一百多年后的高欢、高洋这种胡化汉人。一钱汉的典故就是出自高欢治下。什么叫一钱汉？意思是汉人的命就值一枚铜钱。

明日，贵（刘贵）与昂（高敖曹）坐，外白河役夫多溺死。贵曰：“头钱价汉，随之死。”昂怒，拔刀斫贵。贵走出还营，昂便鸣鼓会兵攻之。侯景与冀州刺史万俟受洛解之乃止。-《北史·高敖曹传》

“只值一个钱的汉人，死了就死了吧”匈奴贵族刘贵蔑视汉人之恶毒，连他的同僚汉人高敖曹都看不下去，大怒之下拔刀想砍死他，甚至直接想带兵灭了他。

高敖曹够莽了吧？一怒之下甚至直接就想起兵攻灭刘贵，放在宋明这种不听话的早让士大夫拉出去献祭了。但五胡乱华这种年代，他反而因为勇武被鲜卑人畏惧崇敬。

“时鲜卑共轻中华朝士，唯怿昂（高敖曹）。神武（高欢）每申令三军，常为鲜卑言；昂若在列时，则为华言。”-《北史·高敖曹传》

作为统治者的鲜卑人根本看不起汉人，但是就害怕高敖曹。高欢这种胡化的汉人，平时发号施令都用鲜卑语，但只要高敖曹在，他就用汉语。为什么？因为他没有廉耻，但是愤怒中年高敖曹有。冉闵再差，比高欢这种东西起码还是高两个档次吧？

高敖曹算刺头了吧？胡人因此鄙视汉人了吗？好像没有吧。如果高敖曹这种人再多百十个，汉人的处境只会更好。那个因为说了一钱汉就被高敖曹拔刀追着砍的刘贵，我相信他以后再也不敢说什么一钱汉了。

再比如五胡乱华末尾时期，北魏在拓跋焘时代刚刚入主中原的时候，因为没有成熟的官僚体制，你们猜猜鲜卑大臣的俸禄是怎么发的？俸禄？鲜卑人根本没听说过这种东西，他们一毛钱也没发过。大臣都是直接去劫掠中原民众的家产和人口当自己的俸禄，抢到什么算什么。这种事几代以后才勉强杜绝。

在五胡乱华晚期的北魏，尚且把普通汉人视为行走的钱袋子。五胡乱华前中期，汉人什么地位，不用猜了吧？

现在回到主题，冉闵需要洗白么？根本不需要啊，五胡乱华遍地都是禽兽和畜生，冉闵作为一个人，即使是卑劣了一点，但他起码还是一个人，一个愿意帮汉人做点事的人，这就够了。

至于你说冉闵称帝是不是有私心，我觉得他自己的话已经完美回答你了。

俊立闵而问之曰：“汝奴仆下才，何自妄称天子？”闵曰：“天下大乱，尔曹夷狄，人面兽心，尚欲篡逆。我一时英雄，何为不可作帝王邪！”-《晋书·卷一百七·载记第七》

人面兽心的夷狄都能称帝，汉人英雄（或者说枭雄）冉闵为什么不能称帝？

既然努尔哈赤和铁木真都能成为民族英雄，冉闵为什么不能叫民族英雄？

我们是汉人，我们没有被灭族，感谢孙中山，感谢洪秀全，感谢郑成功，感谢李定国，感谢永乐大帝，感谢洪武大帝，感谢文天祥，感谢钓鱼城的王坚、张珏，感谢岳家军，感谢韩世忠、梁红玉，感谢陈庆之，感谢刘裕、桓温、祖逖，感谢冉闵！

是他们让北虍力知道，我们可以被消灭，但不可能被打败。你每做一次恶，都会被溅满满一身鲜血，你要是再想做恶，那就玉石俱焚，只要你是人，你就会惧怕我们抵抗的决心！

所以野猪 不害怕

因为我们汉人还是太体面了。冉闵压根用不着洗白。

说真的哈，各民族崇拜的英雄，大多数“污点”都多了去了。甚至都不能说污点，很多时候用罪人形容都不为过。比如成吉思汗是蒙古人的民族英雄，他屠灭的蒙古人少了？带斯拉夫人摆脱鞑靼枷锁的莫斯科大公起家就是俄奸兼儿皇帝（可能比吴三桂强点，但肯定不能和后晋比）。而西班牙的熙德又如何？在穆斯林和基督徒中来回横跳。以前德意志民族主义者（点名席勒）还歌颂华伦斯坦呢！华伦斯坦，捷克人，蝗虫军，烧杀抢掠，自立，叛变未遂，整一个司马懿+吴三桂。

但这又如何呢？

人类社会是极其残忍的，这些“污点”都不算什么。别说小的道德缺陷了，哪怕是“大节有亏”，只要能在功绩上客观维护了民族利益，就是民族英雄。甚至说哪怕是壮志未酬，只是摆了个姿态，能变成日后民族主义者的象征，那也可以被供奉血食。

崇祯皇帝对明朝灭亡中原陆沉有多少责任？我认为有1/4。假如任何一个汉人君主能在明末胜出，把他挫骨扬灰我都认为可以。但当他死去的时候，当满清入关汉人力量逐个灭亡的时候，他就是汉人民族主义的象征，是东南沿海海外华人崇拜的太阳神。他不再是历史上的那个人，而纯粹是汉人民族情绪的一个象征物。革命党给崇祯戴孝，是给他个人戴孝么？是给朱家戴孝么？是给明朝戴孝么？都是，但又都不是。他已经变成了一个意象，一个象征。革命党是给汉人戴孝，只是通过纪念他表现出来。崇祯如果死后有灵，我想他看到自己对民族的罪责因为这种方式赎罪，他也许也会欣慰吧。

冉闵干了啥？冉闵的功绩是什么？这个事已经有人客观评价了，我不想多赘述。我今天不谈“杀胡令”起了多少效果有没有拯救汉人，也不谈冉闵那些“道德有亏”（说来说去就是什么统战胡人杀了自己人恢复了“大可汗”，给胡人当狗出身篡位才站在汉人一边这些破事）。

就问一个事，冉闵被外族统治者抚养，为他们卖命，在争夺权力中觉醒了民族意识，民族情绪爆发，建国称帝，被俘牺牲，这个故事算不算一个典型的19世纪悲剧的情节？和席勒的《华伦斯坦》比呢？他这个男主不比华伦斯坦更适合当一个民族主义的视角下的英雄？这还没考虑“杀胡令”这种富有煽动性/代表性的符号呢。要是汉人王朝活到19世纪遇到民族危机，文人写的《武悼天王》歌剧肯定会载入史册。

冉闵这个形象类似于三国演义的诸葛亮和刘备，拿史实说话批判一个意象毫无意义，简单来说就是这么一句话。

这也就是我喜欢“武悼天王”而不是“魏平帝”这个谥号的原因。前者虽然是胡人给的，但这四个字是非常契合冉闵这个意象的传奇程度。作为一个意象，“武悼天王”更适合冉闵。

当然，冉闵这个形象代表的意象还没这么简单。有人说过，冉闵的故事只要稍微塑造一下，就是汉人版《出埃及记》。但比摩西的经历刺激多了。法老之子，觉悟民族身份，带民族“出走”，建立以色列，迷醉于权力，保持了晚节，殉道牺牲。

这些还不够传奇么？如果需要写一个民族主义为背景的戏剧，除了岳飞以外谁能和冉闵的经历比比传奇性？

尽管骂吧，冉闵的地位会越来越高。