各位，清朝是否有个不成文的规定，丢了阵地必须自杀吗？ 第1页

本人对此并无研究，仅基于《大清律例》作一简单解说，尚待方家指教。

《大清律例》兵律有“主将不固守”一条。该条律文称（方括号中为注文，下同）：

凡：守边将帅，被贼攻围城寨，不行固守而辄弃去，及〔平时〕守备不设，为贼所掩袭，因〔此弃守无备〕而失陷城寨者，斩〔监候〕；若〔官兵〕与贼临境，其望高巡哨之人失于飞报，以致陷城损军者，亦斩〔监候〕；若〔主将懈于守备，及哨望失于飞报，不曾陷城失军，止〕被贼侵入境内，掳掠人民者，杖一百，发边远充军；其官军临阵先退，及围困敌城而逃者，斩〔监候〕。

该条继承自明律。顺治以降略有小改动，差异不大。根据该条律文，倘若有以下三种情况之一，则将帅要处斩：

• 丢失城池、堡寨等建制性据点；
• 因侦察不力而丢失前线据点；
• “临阵先退”、“围困敌城而逃”。

这是“清朝将领丢阵地必须死”的历史印象的主要依据。

除此之外，雍正三年定例，州县官员与武职同城者，因“不行固守而辄弃去”或“守备不设”而失守城池，“比照守守边将帅被贼侵入境内掳掠人民律，发边远充军”。乾隆三十九年山东王伦起义军务案处理过程中，将该条改为“照守边将帅失陷城寨律，拟斩监候”。换言之，城池失守，州县官倘与武官同城，也要处斩。

而在“将帅”和州县以外，“同城之知府，及捕盗官，比照守边将帅被贼侵入境内掳掠人民律，发边远充军，统辖、兼辖各官，交部分别议处”。咸丰三年将该例扩展为：“防守要隘文武员弁，若带兵无多，仓猝遇贼，寡不敌众，因而失守要隘者，照同城捕盗官失守城拟军例，从重发往新疆效力赎罪。”也就是说，到咸丰三年以后，“要隘”性质的阵地，因寡不敌众而失守，则比照捕盗失守城池之例发遣伊犁。显然这是太平天国运动时期清朝政府的权宜之计。

咸丰三年定上述例文时，重申了对“不行固守，一闻贼警，弃城先逃”失守城池者斩的原则。但由于太平天国运动时期清军败绩太多，倘一依律例处断，犯法太众，故而又于同治二年、五年再行缓颊，确定多种可以减刑的情节，如“甫经到任”“被围日久”或“一月内督率乡团随同官兵将城池克复”等等。

由于将帅失守重要阵地一般难逃死罪，因此很多将官在失守时会选择自杀，一方面保全个人名誉、避免刑辱，一方面也是为了保全自己家人的利益和地位。

以上大部分内容引自柏桦《清代律例汇编通考》。