2021年12月26日，高华去世十周年。你有什么记忆？ 第2页

刚看了他写的那本革命年代。

只能说，似乎有点歪屁股。

前半张写国民党，用的都是“思想”，“主义”等等的宏大叙事，讲三民主义。

后面写共产党，就一点思想也不写了，着重从具体事务写党内斗争和生产自救如何为战争服务。

人如其名啊。

一个研究者支持或者反对某人都可以，但是为了实现自己的目的而去推动史学界奥利给化，那是真的该被开香槟。

他那本红太阳，大部分沿袭了中统及以后国民党情报机关心战资料的说法，这些心战资料也是一些前共产党人以及一些亲国民党的学者弄的。高华、杨奎松、沈志华这所谓反共史学三驾马车的东西，没有超出冷战时期心战资料的范围，只是深度上和严密度、精巧度比纯情报机关的产品要高出很多。

跟他差不多：本人不错，很多粉丝过于逆天

其实高华本人还是尊重主席的，他的那本著名的书也就是想解析一下历史事件而已，并非反教员的。奈何一些徒子徒孙非要拿他那本书去当真相党，连带高老师本人名声受损，这是否算高华本人的不幸呢?

再有一点，就是高老师对历史的考证态度是多少是靠……

“从人们常见的材料当中得出不常见的结论”“缺陷是没有看到档案，但是恰恰因为从所有人都能看到的材料里得出一般人得不出来的结论，所以高华才那么“高””“像看侦探小说或者拼图一样，把历史事实拼出来。”

所以说徐主编的表达艺术就是高，这些话如果翻译成普通老百姓的通俗语言来说，那不就是历史研究结论靠猜的意思吗（笑）

不过我觉得这不能怪高老师，因为他没有密级。

以前有一位前辈这么形容几个人，很有意思:

“高华根据已经公开的历史材料进行分析，说，有这么一个事。

杨奎松搜集了很多材料进行研究，然后说，可能有这么个事。

接着金一南拍出一封秘密电报，说，不对，根本没有这么个事。

但问题是，高华和杨奎松根本就没办法看到那个秘密电报啊。”

是啊，一般人根本看不到秘密档案，而能看到秘密档案的人的代价就是看了后不能说。

所以这个事也没有办法，我觉得算不上对高老师太大的黑点。毕竟他那本书，有些少见多怪的猎奇人士非要当真相党材料四处宣扬，高老师自己也没办法，是不是?

有幸读过高某的红太阳作品

高华这个人怎么说呢 太幼稚 太无知 无知到一定程度就是愚蠢又可笑

这个人对党的政治生活毫无了解 拿自己意淫出来的办公室政治 小说政治往里面套 从结果出发反推过程 这就没有逻辑的提现 说明他不懂政治 不懂得为什么要统一思想 为什么要组织群众 动员群众 不明白为什么我党能打天下 而蒋介石却做了岛主的原因 此人难以说是什么所谓历史学家 很简单 不配

纸上谈兵容易 付诸实践太难太难了 高某就是这样 对一个建立新中国的伟人用自己匮乏的智慧和几乎政治生活为0的经验去写 除了创造出一堆垃圾什么价值没有

为什么有些人吹捧高华呢 就和果粉都是一个路子

反g么 只要反g 什么张灵甫 宋美龄 蒋梅毒 孙元良 高华 一寸山河一寸血这种垃圾纪录片 都可以吹啊 （王耀武哭晕了）

历史学家可以研究历史 不能扭曲历史

先说这破书结论：这玩意是我擦屁股都嫌脏的文字垃圾

毫无逻辑的各种阴谋论 好像我党就是一个一个阴谋建立了新中国 这可能么？

这破书之前不少人吹过

读完像吃了奥利给一样

高某犹如一跳梁小丑 可笑至极

可笑至极

坐标新加坡，十几年前偶然看到高华教授讲课的系列视频，兴奋又钦佩。

成长在毛泽东时代，对于文化大革命、林彪事件、刘少奇等历史和人物，充满了好奇心，总是想知道的更多、更具体。更希望有耳目一新的视角，解读对历史和时代事件的迷惑。

高教授的理论、书籍、讲课视频，让我连续多日不分昼夜地聆听、阅读，获益不浅、永生难忘。

不久后就听说他生病，真是极其难过，好像刚刚遇到一位仰慕的学者，想知道更多关于他的理论，或有机会现场请教一下，都是实现不了的愿望了。

至今为止，他那些幽默的话语，仍然清晰得仿佛就在昨日……

看到这么多对高华恨得咬牙切齿，哪怕斯人已逝仍要恶毒诅咒的评论，我也没什么好说的了。

其实我以前一直不喜欢司马迁，总觉得他写史代入的个人感情太浓厚，仿佛在写小说。但现在我突然发现，一个有胆量写当朝事的史学家，本身就具备弥足可贵的勇气。

司马迁生前将书深藏，则是另一种智慧。汉人称《史记》为谤书，但随着时光流逝，人们对史记和司马迁的评价却越来越高。

高华其人其书，现在评价也为时过早。

但有一点可以确认，司马迁也好，高华也好。他们写书就算再代入个人感情，也没害过人杀过人。

有没有一种可能，是小管家把你删了

再作一下更新，关于司马迁的问题，有一位知友提到了我的回答。

首先我不太明白为什么这位知友对于我评价司马迁有这么大敌意。在回应这个问题之前我想先纠正一下他的谬误，即“述史的权力是家族给的，而不是政府给的”。

关于这一点，其实早有定论。早期史官修史，的确常有世代沿袭，但这不等于“权力是家族给的，而不是政府给的”。准确来说，是统治者将修史的任务交予某一家族。司马迁所任太史令，有明确的官制、品级、俸禄。这种情况可以类比为“世代捕鱼”，是专业和家学渊源（当然修史要比捕鱼更加考验专业知识技能而已），加上某些传统导致世代以此为业，却决不能将其与政府割裂开。

至于云溪一梦所提到的“史学未完成领域细分”，其实更准确的说法是，“太史令”（史官）这一职务的职责本身就是涵盖多方面的。除了述史，天文历法星象也常在其工作范围内。比如几百年后的蜀汉政权，其史官不修史只负责星象（至少没有证据证明蜀国有官方修史）。

再者，云溪一梦谈到司马迁著史的目的，这当然没问题。但难道我要因为他的理想很丰满，就要对其五体投地吗？我要因为他的时代局限，就对《史记》奉为圭臬吗？他显然故意混淆了这个概念。事实上，他说的这些东西我基本都不反对，我也不像他揣度的那样对此一无所知。是的，我知道，也理解，但这和《史记》本身主观色彩过于浓烈、且内容有谬误有什么关联呢？

云溪一梦问：史学家可不可以表达主观感情，拥护自己的观点？

随即他自问自答：可以！

这当然很好，问题是我有反对吗？我似乎从未说史学家不能表达主观感情吧？

我的说法是，司马迁的主观色彩太浓厚。云溪一梦以《史记》年代过早为理由给司马迁开脱，与我对司马迁的批评没有冲突。这妨碍我不喜欢司马迁吗？因为他早，所以他的一切问题都不是问题，我连讨厌他的资格都没有了？实际上，如果司马迁真的单纯只在“太史公曰”里写下个人观点，我是毫不在意的。

说的有点乱，简单总结一下吧。

这位“云溪一梦”知友的逻辑是：

我批评司马迁→我和为我这个答案点赞的知友缺乏最基本的古代文学史和史学常识→为司马迁辩护，并试图“科普”他认为的常识

但事实是：

我比他更清楚他所谓的常识→但我仍然不喜欢司马迁

打个比方，唐代有一种“胡饼”，是一种主食。用今天的眼光看很难称得上是美味，所以我不喜欢。这时，就有人说：这可是唐朝的东西，你怎么能要求这么苛刻呢？

是啊，我完全能理解这一点，但我还是不喜欢吃，有什么问题吗？

真实对于造梦者总是很可怕

我联想一下苏联历史疑案的争议（很多已经被俄联邦公布，比如卡廷惨案、乌克兰大饥荒、大清洗等等），可是还是有许多人（包括异国的某些支持者）动辙就说西方污蔑、无中生有。

俄联邦公布的不认同属于强辞夺理了，而俄联邦一直推延公布日期的大家多少也得有个数。但凡没有猫腻也真没必要藏着掖着了。。

所以，说别人污蔑时自己拿出证据才是最好的证实，而这个世界允许异见才更宽容和进步，高华先生就是值得尊重的异见者。

​卡廷唯一幸存者享年98岁，曾多次蒙面作证

​波兰在一战后屠杀苏军战俘了吗？当你在为他人强洗时，被洗者在脸红和鄙夷

​乌克兰记忆：大饥荒-种族灭绝国家博物馆

恶贯满盈的纳粹：临终为卡廷惨案背锅47年