如果大清是一个汉人政权，会不会有中国版的明治维新？ 第1页

前些日子与朋友去孔庙国子监游览，不谙历史的朋友仔细看着每一个碑文前面的介绍，不乏雍正平青海，乾隆平准部、平回部的碑文，于是突然问我：为什么孔夫子倡导文化教育，但清朝皇帝却是打下一个地方就立一个碑，不怕孔夫子看着心塞？

看到这个问题，我也有着同样的思考，那就是：近代清朝面临的课题与我们想象之中完全不同，当然也与日本完全不同。

清朝是唐朝以后第一个成熟的跨宗教、跨文化、跨地域的多民族统一帝国。史学意义上的帝国必须具有文化上与制度上的高度容纳性，于是清朝事实上也就是“一国N制”，内地十八省的传统郡县制，三北（东北、新疆、蒙古）的军府制，藏区的政教合一，西南地区还留下很多尚未“改土归流”的地区，整个帝国靠着强大的中央军力维持一个极为微妙的平衡，一旦中央政权受到的外部压力增大，最容易出现的结果就是帝国分崩离析。

地域仅相当于中国一个省份的奥斯曼帝国、奥匈帝国都在一战后被所谓政治正确的“民族自决”原则一推而倒，可以想见清朝面临的国家分裂风险有多大。应该说，古代社会缺乏现代化治国手段，而当近代化科技手段搭配上相对更小的组织时，其治理效率会成倍增加，进而推动了近代英国、法国等相对单一民族国家的发展；而古代帝国在面对这种冲击的时候，会自然而然出现“要平衡还是要发展”的问题。

在这种条件下，清朝统治者的第一要务就是国家不能分裂，一旦某个地区闹起了独立，那么整个政权的平衡就会被打破，乾隆引以为豪的“十全武功”便是这种努力的典范，这也是为什么孔庙面前会有那么多石碑都是纪念平叛胜利。

很多人对清朝的理解都从汉地十八省出发，然而清朝初期到中叶最大的矛盾便是清廷与准噶尔部的战争，到乾隆年间两平准噶尔以后，清朝的地缘优势从一个单纯的东北亚国家变成一个横跨东北亚-内陆亚洲的庞大帝国，这一方面让清朝的文治武功到达极盛，另一方面也由于同时垄断了恰克图陆路贸易与南洋海商贸易而成为西方国家的眼中钉。那么列强到达远东时，第一要务就是肢解这个帝国，让其不再具有南洋-东北亚-内陆亚洲的连续性。

日本确实有着得天独厚的优势：世界上只有一个日本，那就是“天皇的日本”，幕府将军只是天皇册封的“征夷大将军”，只是数百年来一直独断擅权，只需要把将军干掉，国家就“恢复正常”。日本由于千年以来困守孤岛，反而形成独立的民族与文化，从一开始就不太面临分裂问题（即便如此，北海道与冲绳也让明治政府操碎了心），国家发展从一开始就没有“国族认同”风险，也就不可能从这个层面上拖垮国家进步的脚步。

清朝却没有这个优势：清帝到底是汉人的皇帝，还是蒙古的大汗，还是西藏的文殊大菩萨，抑或兼而有之。这个问题没有、也不可能有完美而统一的答案，一旦公开谈论，形成争论与斗争，国家只有分崩离析一条路可走，详见沙俄、奥斯曼、奥匈等帝国——当然，这不意味着清朝就不能完成改革，只是，所有模仿西式政体的改革都必须是第二位，第一位是且必须是国家稳定与政治统一。

事实上在当时的西藏，清朝就遇到类似问题。清末驻藏大臣张荫棠（戊戌政变后被杀的张荫桓弟弟）在解决中英西藏条约问题前后（1906年），曾试图在西藏推动政教合一的制度有所改革，还写成过《治藏刍议十九款》，也被看作清末新政的一部分。然而问题在于，在全国政治生态趋于不稳时，清廷不敢在边疆地区大兴改革，最终这次改革行动流产。事后，十三世达赖喇嘛·土登嘉措对中央政府一直有所戒备，甚至在中华民国时期在中英两国之间成为骑墙派。

到了清末，沙俄帝国索取东北、新疆土地，英国侵略西藏，法国占领越南逼近广西，基督新教在大城市逐步泛滥，帝国崩溃的风险与日俱增。所以中国人长期强调“祖宗成法不可变”，内里并不是自大而是恐惧，事实上能够“中学为体、西学为用”，对于当时的中国人已经是难能可贵了。一旦“全盘西化”，那不仅会接受西方的立宪君主政体，西方民族主义也会随之跟进，那么疆藏蒙回这些地区要不要继续从属于“一个清朝”？

从这个角度说，如果中国是另一个汉族政权，这个问题的确会获得缓解；但从另一角度说，如果中国是维持一个汉人政权，那么其规模就必须限于内地十八省这个传统儒家文明浸淫的范围里。一旦要超出这个范围，出兵到东北、新疆、蒙古、西藏这些少数民族为主的地区，那么汉人政权一样要面临“稳定压倒一切”的问题。

毕竟，如果边疆地区不认同一个满洲皇帝，那么又有什么理由天然认同一个汉人皇帝呢？

综上，除非中国把领土缩小到汉地，否则“国族认同”的问题在近代必然会困扰这个庞大的东方帝国。

我觉得这个问题换个问法就是——1840年以来中国的近代化历程是不是已经做到了最好？考虑到社会进步的客观规律，中国的近代化历程只有历史上的满清王朝主导或者题目中的汉人王朝主导两种可能，因此这两个问题可以等价。

先说我的看法吧，满清主导的中国近代化历程并没有做好，至少不符合它统治下中国应有的体量，和日、俄两个参考对象比有显著差距，而它自身的固有问题也确实导致中国近代化历程被极大的拖慢了。另外，满清做的不好这个事实不应该有第二种表述，如果如某些人认为的那样，满清统治下中国的近代化已经做好了最好，那么那段时间的上千条卖国条约和军事表现不如祖鲁证明整个华夏从武德、政治到文明都是个纯粹的笑话，这既在各种层面上都完全不能接受，也与1911年后中国在军事上打退各路外国干涉者，经济上成长到世纪第二极，政治上“富强、民主、文明、和谐”（是不是好事另说）的事实不相符。

如果是汉人王朝会不会做的更好，不能完全下结论说做得一定会比满清好，但很多满清在近代化时做的不好的点汉人王朝有更好的条件去修正它，考虑到中国客观条件与日本的不同，完全复刻明治维新不可能，但搞一个类似俄国1861改制和明治维新的混合产物还是很有可能的。但另一方面，如果中国真的在19世纪中后期改革成功，成为一个混合了日俄特点的帝国，对中国乃至世界的影响到底会如何也是很难评价的。

西方现在新清史学派对满清的前现代化研究在吹爆DaCing的同时我觉得反过来暴露了一个矛盾——既然爱新觉罗家族治下已经有了完备的官僚机构，统治人口众多，建立了初步统一的国内市场，将边疆和内地民族团结了起来，换言之现代化的前置条件已经齐备，那为何1840年以后面对西方乃至改革后的东方国家的冲击却是一触即溃，可运用的军力和财力远少于日、俄甚至奥斯曼？

我觉得这和满清的“征服者王朝”心态是分不开的，它其实了解民族主义的巨大威力，事实上如果不理解朴素的汉民族主义，爱新觉罗家族是发明不出“剃发易服”这么阴险的毒计的。但正因为了解它的威力，所以才为了维护自己的统治不惜一切代价也要打压它在底层的萌芽，而在统治集团内部，鼓吹“满语骑射”，努力塑造一个新的民族共同体维护统治。这样做的结果就是，清帝国空有数亿人口，但完全不能用民族主义唤醒加以利用，而只能凭借官僚体系进行维稳，而精英阶层内部满汉之别又是确实存在的，为了维持“满主汉从”的地位各利益集团相互掣肘，结果就是占帝国绝大部分人口的群体底层懵懂无知，上层愤愤不平，这种无谓的内耗毫无疑问对近代化是极大的阻力。事实上，满清60年都建立不起近代化的常备军体系的根本原因就在这儿，既担心底层接受国民教育后会造反，又担心上层会借机夺权（历史上清廷建立西式常备军后，满洲贵族也确实很快失去了对军队的控制权）

此外，由于清本身的建立是17世纪中国最反动群体的大集合（得国太易），用屠刀杀死所有反对者建立起的统治（杀戮太重）。正所谓缺什么讲什么，由于知道自己的底色是怎样的，所以它对传统封建伦理的推崇和改造，在促进君权统治和文字审查登封造极的同时，其伴随的文禁手段，对近代化以后本土启蒙意识的构建造成了很不利的影响。由于清中期对原作的毁禁，清末启蒙思想本土化的进程中顾由于是清学开山之祖相对好一些，对王、黄二人的推重，基本经历了“发倔——构筑——解禁——宣传”的过程，这实际上拖慢了近代化改革在思想上的准备工作，尤其为了避免二人反满和反君主专制的言论被官方不喜，这种构建也是几近反复，直到顾、王、黄三人预备立宪时期从祀孔庙才算正式被官方接纳，大清也药丸了。而日本在思想上的准备工作就相对快得多，兰学和朱子学派可以直接拿来用，不像中国还有一个“再发现”的过程。另外革命党将顾、王、黄三人的思想首先拿来作排满宣传，这其实也是因为统治者是征服王朝导致的无谓内耗。

如果是汉人王朝统治（我姑且称他为大顺好了），那么满清掉下去的那些坑，有不少站在汉族皇室的角度其实不会那么动摇国本。鼓吹民族主义（本朝太祖坐稳天下就是在山海关杀败十万鞑子卫护华夏衣冠，吹起来自然毫无压力），促进工商业发展，改革军制、海关，一定程度上进行君主立宪都不会带来显著的统治危机，反而有利于加强统治。但另一方面，我也承认，正如高票所言，中国自身历史的惯性实在是太大了，像明治维新那样大幅度的结构性洗牌确实很难，不过反观北方的邻居沙俄，其实内部的结构性危机（农奴制、奇怪的君权、自由派贵族）一点不比同时期的中日少，不还是混进列强了吗？中国庞大的体量哪怕统治阶层只能有效利用一部分，也足够更好地步入近代化了。

只是如果这个新“大顺帝国”真的以一场明治维新似的“成功”改革掩盖既有矛盾后步入20世纪，对中国和世界会更好吗？它会像历史上的俄日一样，靠鼓吹民族主义，对外疯狂侵略扩张转移国内矛盾，边疆矛盾尖锐，内部贫富分化，最后在过度膨胀中自爆；还是像英法一样，成为殖民主义秩序的坚定捍卫者，疯狂掠夺殖民地财富后，在反帝运动的风潮下留下一地鸡毛缩回本土；抑或能像美国一样，通过扩张红利成功转轨，最后凭借庞大的体量成功保住世纪一极？

会有绝望的大顺军人在西安古城冒着皑皑白雪，唱着“朱门酒肉臭、路有冻死骨”，天诛汝侯、泽侯、蕲侯、亳侯的后代吗？

苏菲派的长老，建州的萨满，西藏的喇嘛，苗疆的巫医这些乱党们在海外聚会的时候，会有人跳出来喊“大顺就是多民族的大监狱”吗？

相比现实历史上，中国黑暗的一百年中普通民众遭遇的连续不绝的平穷、愚昧、战乱、灾祸，中国版明治维新成功后中国人会活的更好吗？

以我浅薄的见识我只能说不知道，但我唯一可以确信地一点在于，中国近代化过程中作为“弱者”艰难求生的一百年所经历的种种屈辱和痛苦，应该被牢牢记住，一是要提醒我们不要忘记自己曾经是什么样，二是要提醒我们以后不应该变成什么样。从这个角度，和你乎很多人的看法相反，吴京本人不论，我觉得《战狼2》是个好片。