如何看待《自然》（Nature）最新研究称日本语、朝鲜语同源，都来自中国东北地区？ 第2页

从之前到现在，这类研究已经好多Nature和Science了。都一个模子，然后说一个无法证实也无法证伪的结论。

此类研究可以休矣！求求他们放过语言学吧！

最关键的是那类研究基本假设有问题：一个人说什么语言（语言学）跟他过什么生活（考古学），身上带着什么基因（分子人类）没什么直接关系。语言的接触不需要以基因交流为条件，语言的接触传播甚至不需要移民，击鼓传花式的地理扩散十分常见。所以这类研究在我看来基础就是错的，把三类高大上的东西堆一起，就为了搞个大新闻，属于特殊历史时期的产物，不少注定要进历史垃圾堆。

广州的大量黑人如果都留下来了，他们的下一代说着地道的广州话，从基因考古的角度，是不是要说广州越秀区的语言来自非洲了。

复旦人类所测了大批江浙语言学家的基因数据，相当部分的专家是百越，一部分是北方汉族，可是这些语言学家过着相同的生活，都说着吴语。

土耳其前一阵子搞的基因检测也很说明问题，说着突厥语的土耳其人，基因上就是安纳托利亚和希腊。

这类研究美其名曰“交叉研究”。严格意义上讲，交叉是伪命题。当初历史语言学起步之时借了生物学方法，也没说自己是生物语言学交叉。配价语法借了化学价的概念也没说自己是化学语言学交叉。方法的借用是很普遍的事情，内化后就是自己学科的东西，也不会是凑一起的两张皮。是问题推动方法借用而不是凑一堆、五管齐下，也不知道要解决回答什么问题，或者根本就不是问题，陷入无病呻吟、炒概念股的境地。

这类“交叉”研究还有其他取巧之处，网友已经总结的很好：

这类研究计算的语料依赖于选哪些语言入库，以及同源词判定，这些材料和后面计算的参数设定很大程度上决定了结果。不少同源词看了让人啼笑皆非。还是那句经典的话“只要放宽语义条件 ，总有一款同源词适合你”。在找日韩同源词，“木（ki）”对不上，就试试“林（hayashi）”，再对不上，就试试“森（Mori）”，反正总有一款能对上。《说文》里那么多义符为马，声符各种各样的字，表示各种各样的马，什么毛色驳杂之马等，这一大批声符几乎覆盖了汉语所有的字音，你总能找到一款和另一种语言的“马”的语音形式建立某种联系。不规范的同源词判定会导致总有一款同源词适合你。

这类研究的智力活动主要体现在同源词判定和贝叶斯软件参数的调试上。算法是现成的，软件也有BEAST，关键就是参数调试。结果很可能随着参数设置不同，差之千里，不断调试，产生一个学界能接受的结果就可以写文章了。再就着目前的参数设定解说一番，说自己最早就认为这么设置是科学合理的，表面的行文上都是如此。然而换个参数结果就跑到反面去了，甚至不可理喻，这些你都看不到也不用管。

表面上看起来有数据、有算法、很透明、高大上的样子，其实是数据不坚实、算法现成、也不甚透明、智力活动稀薄的研究。

这类研究的结果既不可被其他材料所证实，也不可证伪。现在不可能，在可见的未来也不可能。所以他说说，你听听，你只能选择信或者不信。他说他五管齐下多牛逼，信他得永生，信他就发nature science。这跟宗教也没啥区别，宗教你只能选择信不信，它也有一套自洽的逻辑，最关键他不可证伪。最早欧洲用放血术治疗疾病，他宣称放血术治百病，那些治好的就是例子，那些治死的都是他们自己治疗得太晚了。他永远都是对的。科学之所以是科学是因为可以不断证伪，而不在于证实（可参看波普尔的科学哲学）。这类研究的结果对包括语言学在内的这些学科本体都没啥用。唯一的作用就是发了nature science，作者们可以鸡犬升天，大新闻可以热议一番而已。

再来看看运用贝叶斯算法做此类研究的后验问题，同样见网友的优秀总结：

借用一名历史语言学学者的评价：“这类研究投到任何严肃的语言学刊物都会被毙掉，也只能投一下Nature science”。此话真是意味深长。

大家可以看看nature science到现在发的语言学相关的文章，哪一篇是靠谱的，都是漏洞百出，在国内现有的N&S崇拜热潮下，会触动更多的投机分子去玩这些。

这类研究在学术交流时也是肤浅的。在语言学这边贩卖一下人类学、考古学一知半解的东西，在人类学、考古学贩卖一下一知半解的语言学，学术倒爷，反正在哪个受众面前讲都让你不觉明厉，却总觉得哪里不对。

不过，这一篇还是比其他的同类研究有可取之处：

如果这篇文章详细论证绳文人的分布比以前学界认知的范围大，我是会点赞的（具体的还要专业人士来评定，我不对非语言学的内容作太多评价），是一篇基于实际数据的实证分析。为什么不这么写？为什么要扯那么多？我不明白是不是这样才能发到nature science上去，还是这样才能显示自己什么都懂？

我们需要什么样的语言学，语言学的理论方法如何建立在坚实的基础之上逐步推进，值得所有学者警醒和反思。

基于多年的审稿经验，我想说：

计算方法在有些人那里是更好地刻画语言现象发现新问题的方法，在有些人那里只是一个规避具体问题的工具，以“高大上”的外表哄骗不懂行的读者的噱头，扒了这张皮，你会发现他也没说明什么真正的问题。