第一次发表一作 SCI 论文是一种怎么样的体验？ 第1页

本科的时候，发了一篇自己的发现。

不来源于导师课题，不来源于导师研究方向，是我找到一位教授，她放羊式带我探索的时候，我自己的发现。

对于这位导师，我在另一个回答中还专门介绍过。

我发现一种“类似肿瘤疫苗”，采用一种试剂处理肿瘤细胞，接种以后小鼠可以免疫这种肿瘤，并且对恶性程度非常高的黑色素瘤也有免疫力，甚至黑色素瘤在皮下完全长不出实体瘤。

这篇研究当年拿了挑战杯的国赛一等奖，我也因此保研。

那篇论文，从初稿到最后发表，花了大半年。

要说写的过程中的经历和困难，我觉得主要是以下几点：

1. 如何把结果严谨又恰当的描述出来
2. 如何在intro中把研究背景串联起来
3. 如何在讨论中把文章的亮点和思考写好

首先是第一点：

结果是我觉得最重要的一部分，虽然原则上就是看图说话，但整个故事的逻辑，探索的过程其实都在这一部分中。

我的习惯是，以全文主要的科学发现作为主线，边上一些补充材料作为探索过程中“排除问题”或者“聚焦问题”的引子。

比如我的故事是处理后的肿瘤细胞能够使小鼠获得肿瘤免疫，那么“处理细胞-接种-免疫学检测-肿瘤再接种-免疫评估和成瘤结果”就是主线，中间我也做了多种小鼠模型（裸鼠、NOD/SCID等等）这个我放到第一部分，就是通过不同模型小鼠的结果不同，发现肿瘤消退是免疫的因素。

同理，当有一些对主线的支撑结果的时候，在每一部分中穿插描述，可以让主线更加丰满。

然后是第二点：

背景部分虽然有套路可循，但这一部分的重要性在于，你要让审稿人和读者知道你是行家，所以一些太过浅显的内容可以一笔带过。而核心问题的提出，特别是这个研究的来源——你为什么瞄准这个问题的这个方向，这个描述很重要。

在我的研究中，研究问题来源于偶然的发现——就是处理以后的肿瘤细胞不能成瘤了。所以在intro中，除了提及肿瘤的背景，还需要提到的是你做这种处理的原因，或者你的假设，我当时就是写，某些处理可能促进肿瘤的免疫识别，促进免疫细胞的局部聚集等等。

我认为理想的背景介绍，应该是讲完以后不仅调动了读者的兴趣，更加呼应了文章的主线逻辑——它既提出了问题，也暗示了问题的走向。

最后是第三点：

讨论是我认为全文最难写但也最体现水平的部分。针对研究中的一些问题、缺陷、和现有研究的异同点，都是可以讨论的。但是，一个有水平的讨论，应该是直接击中最核心的问题——就是读完你的研究，我最大的那个疑问或者那个亮点。

每篇研究一定有一个亮点或者新发现，这个东西可能比既往研究更加推进了，也可能对现有研究进行了补充、甚至在某些条件下推翻现有结论。这些是在讨论中要重点写的。

同样，一篇研究同样有缺陷，这往往来源于研究方法的局限、研究手段的不足等等，我觉得对于这些也应该坦然诚实的描述。我记得第一篇写的时候，我做的CFSE实验其实有点缺陷（就是检测免疫细胞在识别肿瘤以后自我增殖发生免疫反应的实验），T细胞的增殖峰不是很明显。

我原本想在这里模棱两可的带过，因为我怕审稿人对这一部分要求我重复做出更好的结果（当时对于一个本科生来说，这个实验真心是有点困难了），但我的导师当时就说，坦然承认我们的局限，分析原因。

反而，坦然承认以后，审稿人针对这一点完全没有提意见，反而说这个结果很好的反应了免疫激活的情况。

所以，缺陷虽然是缺陷，但不一定是你的缺点。

从2016年我的第一篇SCI论文见刊，到今天，以第一或者共同第一发表的SCI文章已经有14篇左右了，总IF也超过70分（感谢今年IF的各种大涨）。这14篇中，有12篇是我自己亲手写完，并修改接收的。

我挺喜欢去写一篇研究论文，这不仅是一个回顾研究的过程，更多的时候，是在写的过程中，你更加深入的理解了你的课题，这对于今后再开展相关研究奠定了基础。

写作实在是十分珍贵的能力，不论是写论文，写知乎，还是哪怕平时写下一些自己的心得收获。

放开去写，放开去改，不要怕试错，总能有收获！