博士生导师要给每个博士生一个题目，他哪来那么多题目？ 第1页

我自己是一所985高校的硕士生导师。我自己就有无穷无尽的题目。对某个具体的学生，只不过有些题目太难，他做不了；有些题目可以做，但是不够有挑战，满足不了他的雄心，也不能支撑他日后的可持续发展。

真正好的学生其实不需要导师给题目，他自己早就找到自己的方向，导师只需要提供他探索中的指导意见即可。我自己当年就是如此，我的博士导师经常挂在嘴边的一句话是“什么事情都可以来问我，但是做什么题目，永远不要来问我”。能自己找到有价值的题目并身体力行是科研独立能力的基本要求。任何一名合格的博士都应该具备这种能力，不然自己毕业以后断奶了，难道还依赖原来的导师或找新的奶妈吗？将来自己怎么带学生给学生喂奶呢？

但是现实显然不是如此，由于部分导师的放羊、不负责任，或者利欲熏心、只想着搞钱搞帽子、把学生用到一将功成万骨枯，导致学生完全没有独立的科研能力。另一方面，很多本来不适合读博、不热爱科研的人因为种种原因也进入到科研队伍中，导师在这些学生身上再怎么花功夫，他们也不上心，只想着混。所以现实中，会出现各种无奈。

接下来言归正传，为啥有独立科研能力的人可以源源不断产出题目？

首先来自于长期对某个领域核心论著的深入研读，你看上一代人如何思考问题的，你自己也学会如何思考问题。

问题的发现有两种思路：

第一种：theory- driven approach

从前人论著所证明的理论进一步推断某个现象应该是如此，那么用你搜集的数据验证这种推断，如果不支持肯定有别的原因，找到这个原因。

第二种： data-driven approach

你身体力行，或田野调查，或实验，自己搜集数据，从新数据中识别模式、提取现象，有些新现象需要解释，需要知道其机制，这也产生了问题

实际科研中，上述两类不见得泾渭分明，而是交叉出现的。

以我的经验，人生第一个自己发现和解决的问题是最难的，你会做一个，就会做无数个。我称之为“入窠臼”。

有的学生一辈子不入窠臼，一直游离于窠臼之外。文献是读了，但是只是增加了知识，学而不思，思而不作。只喜欢听老师讲，自己没有主动学习，主动学习也只是读读论文，像看科普小说一样，不结合自己的数据思考，思考了也不去动手实验，哪怕验证一下。

正常的科研状态是“欲罢不能”的，根本停不下来，我自己就是这个状态。要做的东西太多了，只恨时间太少，分身乏术，也恨通勤时间长、无聊会议太多（所以我用手机在这回答问题）。

真正达到这种状态的学者，科研和生活是无法区分的，混杂在一起，带着孩子有时脑子不由自主思考起问题来，我孩子说“爸爸，你为啥不说话”才打断我回到现实。

这种欲罢不能的状态，本身就乐在其中，问题也就“一生二，二生万物”，多的不能再多，只是怕学生做不来，只是怕学生不肯做。

好的学者应该是给学界做增量的，提供新数据、新方法、新思路、新课题，而不是卷卷卷、抢抢抢。

我唯一的烦恼就是遇到后者，可能假装做学术的那种人会比你更得势，但是这种烦恼其实只是一瞬，下一秒又不由自主思考问题，那就忘记了。

我不太适合开车，容易走神。经常被太太狠狠批评。

我想无数的题目，来自于努力做的最早的那个问题。学生时期一定要自己主动寻找问题，尽管这很艰难，一旦你找到问题并解决，你就会有其他的发现和问题继续做下去。别人给的题目，做完了，你就等着他再给一个，永远没有独立科研能力。别人给的题目，本质上你也做不好，因为你不知道这个问题怎么来的。

我还是会想起我导师说的一句话：“匠、家、师，你到底想做哪个？”

匠，没有这个烦恼，给啥做啥，执行即可；

家，就需要自己有题目，并且这些题目不是离散的，是可持续、形成合力的，长久积累，可称为一个领域的一家；

师，那是要解决大问题、基本问题、核心问题，问题和问题的价值是不同的，有大视野、大格局，能开宗立派，那叫师。这需要另外的修为和境界。

排列组合乘法原理了解一下。

如果有 m 个问题，n 个方法，一对一的话，就能搞出来 m * n 个课题。

比如电力系统的经典问题，机组组合、经济调度、静态稳定、暂态稳定。

再来点深度学习的方法，卷积神经网络、生成对抗网络、图神经网络、微分神经网络、强化学习。

玩儿得更高端一点，每个课题和两个方法结合，几十个课题就出来了，你自己带博士的话，从你毕业用到你退休都足够了。

当了快六年博导了，我也很想知道好的题目是哪里来的，非常焦虑。问我自己经验的话，多出去开开会，多去访问，多找人聊聊，时常会有收获。回过头看，过去我自己最好的idea都是这样获得的。还有一个很重要的来源就是学生，好的学生对新鲜领域的兴趣和学习能力都是很强的，你可以教给他们你的经验，而他们可以带你进入全新的方向。三人行，必有我师。

类似炒菜呗，排列组合一下。

土豆丝炒青椒，土豆片炒青椒，土豆丁炒青椒，土豆泥蒸青椒，土豆丝青椒丝饼，炸土豆条青椒条天妇罗