「货拉拉女乘客坠亡案」涉事司机被判有期徒刑 1 年缓刑 1 年，如何从法律角度解读？ 第1页

终于出判决结果了(原文是判决书，经网友提醒修改）。既然如此，我就来评论一下。

一、判决书中多次出现司机心生不满。请问这不满对于案件有何关系？法院是想以此作为司机的动机吗？抱歉，既然是过失致死，过失怎么会有动机呢？而且这事是女乘客自己跳窗，司机有没有不满又与女子跳窗有什么关系？

所以我认为司机是不是不满与本案毫无关系。

二、司机没有提醒乘客绑安全带。这是有错，但这错最多是违反交通规则，与过失杀人有什么关系？

女乘客是一个成人，如果说未绑安全带最后致死，那么女乘客应该是第一责任人，司机的责任非常低。我前面说了，司机的责任主要是违反交通规则，不要拿违反交通规则作为女乘客跳窗的证据。

更何况女乘客是主动且故意的跳窗，既然是故意的，有没有绑安全带完全不会影响她跳窗，她完全可以解除安全带后再跳窗。这就好比她可以把车窗摇下来后跳窗一样，不能说安装了车窗就能阻止她跳车。

三、偏航到偏僻地带。这个问题网友有过探讨，如果信息没错的话，坠车地点并不特别偏僻。当然关于这个问题还可以继续探索，毕竟我们只是在网上动嘴，希望有人到现场探查一下究竟是否偏僻。

四、车某某发现周阳春偏离导航路线并驶入偏僻路段,多次提示偏航，周阳春或不理会或态度恶劣。

这一条是唯二的一条拿得出手的证据。问题是判决书前面花了太多废话去说一些无关紧要的事情，到了真正需要细说的地方却没有说清楚。

态度恶劣，恶劣到什么程度？有没有出口威胁？如果周某有出口威胁，那么将作为决定性证据之一，判决书为什么不写？

如果周某只是不加理会，或者只是简单的不礼貌，则我认为不应构成过失致死的理由。否则只要随口骂几句对方就自杀了，难道也算过失致死？

五、导致车某某心生恐惧而离开座位并探身出车窗。车某某是一个成年人，在司机并没有任何出格行为的情况下，她自己想不开，我认为不应作为刑事案件判刑的理由。

法院要将车某某的恐惧与司机的行为建立关系，应该提出更加有效的证据，这证据应该是具备排他性，即应该可以排除是车某某自己胡思乱想，应该能有效证明确实是因为司机的行为过于恶劣才行。不过就判决书前面提出的理由，我认为是不足以证明的。

六、周阳春已经意识到车某某可能坠车的现实危险，但未制止或采取制动措施。

前面半句我部分认可，但判决书并没有说清楚情况。最关键的是时间问题。

我们假设车某某半身探出车外之后，司机转头看见了，这时候司机意识到危险，理应采取措施，这是没错的。但问题是，是否有足够的时间去采取措施，这才是问题的关键。

如果司机发现危险到跳车之间只有短短数秒钟时间，那么除非经过了专业训练的人员，恐怕都无法采取有效措施，这就不能算是过失了。

如果从司机发现危险，到跳车之间经过了较长时间（比如超过10秒），这么关键的决定性证据判决书为什么不说清楚？

至于这句话的后半句则完全是要看是否有条件才能执行的，还是那句话，这个因果关系是否成立，时间很重要。

综上，判决书在两个最关键的环节都缺少对决定性要件的描述，我个人认为这是不合理的。如果在上述两个地方确实有足够的证据，请加以说明。

相关问题：

另外我要申明一下，我虽然支持司机无罪，但这是需要在法律体系下解决问题。现在我对判决书的解读，也是基于现行法律和常识的，我现在的结论并非司机一定无罪，而是认为现在的证据不足以证明司机有罪。如果法院有更加充足的证据，我可以改变我的立场。请注意，我不支持在我的评论区发布法盲言论，或者一些煽动性言论，我与这些人的立场并不一致，请这些人最好别来我的评论区。

我也呼吁司机家属能就上述疑点进行正面回应。我虽然支持无罪，但现在信息是严重不足的，我不能蒙着眼睛支持你。如果司机家属无法正面提供相关证据，我一样会怀疑你们。

发现本回答被众多人狂踩，回答权重被压的很低……是不是因为我抓到关键了？

——————————————————————————

我没太注意这个判决，对法律不熟悉的我，一晚上在学习如何申诉：

首先我找到了最高人民法院的官网，找到了下面这个

接着，我点开了申诉，发现有这么一段话：

但是本案是刑事案件，使用《中华人民共和国民事诉讼法》显然不太合适，但是这个通告指出了个意思，就是：作为案外人，你还是可以根据相关法律法规进行申诉。于是经评论区老哥提醒，在把《中华人民共和国刑事诉讼法》看的头晕眼花后（太难了……法律小白太难了……），我发现了这条：

第二百五十四条 各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。
最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。
最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。

为什么选择人民检察院？是因为在最高法的申诉中，他人代为申诉，也只能是利益相关人。所以，按照第二百五十四条，向最高检申诉是唯一选择。

于是我默默的点开了这里：12309中国检察网

紧接着我点开了“刑事申诉”，然后默默的填入了如下信息：

注意这里选择“案外人”（有评论反馈用案外人略有点牵强，如果大家想要稳妥，这里选择“其他”也行）。另外下面的被申诉人按照图示填写，这没有办法，因为按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第245条，上级检察院只能对法院提起抗诉……

复制以下内容，到“申诉内容”中：

9月10日，长沙市岳麓区人民法院（以下简称法院）对岳麓区人民检察院指控被告人周阳春犯过失致人死亡罪一案进行公开开庭审理并当庭宣判，认定被告人周阳春犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。

法院审理认定，被告人周阳春系深圳依时货拉拉科技有限公司签约司机。2021年2月6日下午，周阳春通过平台接到被害人车某某的搬家订单后，于当日20时38分驾车到达约定地点。因车某某拒绝其付费搬运建议，且等候装车时间长、订单赚钱少，周阳春心生不满。21时14分，周阳春搭载车某某出发，但未提醒坐在副驾驶位的车某某系好安全带。途中，周阳春又向车某某提出可提供付费卸车搬运服务，再遭拒绝，更生不满。为节省时间，周阳春未按平台推荐路线行驶，而是自行选择了一条相对省时但较为偏僻的路线。车某某发现周阳春偏离导航路线并驶入偏僻路段,多次提示偏航，周阳春或不理会或态度恶劣。车某某心生恐惧，并把头伸出窗外要求停车，周阳春仍未理会。后周阳春发现车某某用双手抓住货车右侧窗户下沿，且上身探出了车外，周阳春已经意识到车某某可能坠车的现实危险，但未制止或采取制动措施。随后，车某某从车窗坠落。周阳春遂停车，并拨打120急救电话和110报警电话。2月10日，车某某经抢救无效死亡。经鉴定，车某某系头部与地面碰撞致重度颅脑损伤死亡。

法院审理认为，被告人周阳春作为货拉拉平台的签约司机，因等候装车时间长且两次提议收费搬运服务被拒后心生不满。其违背平台安全规则，既未提醒车某某系好安全带，又无视车某某反对偏航的意见，行车至较为偏僻路段，导致车某某心生恐惧而离开座位并探身出车窗。周阳春发现了车某某的危险举动后已经预见到车某某可能坠车，但轻信可以避免，未及时采取有效措施以致发生车某某坠亡的危害结果。周阳春的过失行为与车某某的死亡结果之间具有刑法上的因果关系，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立。周阳春有自首情节、自愿认罪认罚、积极对被害人施救，法院采纳公诉机关的量刑建议，依法做出上述判决。

案外人认为：长沙市岳麓区人民法院枉顾事实、以结果判案的方式严重损害了被告人周阳春的权益。本案关键性问题是被告人是否可预知受害人行为及是否及时采取有效措施。如法院所述“周阳春发现了车某某的危险举动后已经预见到车某某可能坠车，但轻信可以避免，未及时采取有效措施以致发生车某某坠亡的危害结果”，但在未有本案发生前，普通人如何可以预料到有人因为绕道主动跳车？同时在案发的“21时29分许”至“21时30分34秒”此1分多钟的时间内，需要作为司机周阳春在高速状态下同时兼顾道路安全及观察被害人情绪迅速做出处置，并完成刹车劝阻的过程，如此要求显然有事后诸葛亮的意味，更不符合“法不强人所难”的精神。

其次，长沙市高新区公安分局公布的案件情况调查中已明确被告人周阳春“轻点刹车减速并打开双闪”， 按照正常行车安全逻辑，在高速状态下，这是进行提前减速准备停车的准备，说明被告人已采取了措施。同时，岳麓区人民法院并未认真对比在高速状态下“紧急刹车”与“轻点刹车减速并打开双闪”哪种才是较好的应对策略就草率的认定被告人“未及时采取‘有效’措施”，明显枉顾事实。

综上所述，长沙市岳麓区人民法院对本案关键事实的认定缺乏证据，于事实证据相悖，将超过普通人的义务强加于被告人身上。这种不问是非、不分对错一味强调“人死为大”的观念显然与法治原则不相符。同时，该判决明显影响社会公平正义、影响公序良俗，挑起男女对立矛盾，对社会秩序造成了深远的影响。

本案外人请求最高人民检察院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条规定，向长沙市岳麓区人民法院提起抗诉，保护公民的合法权益，维护社会正义！

然后将下列图片作为“相关证据材料上传”选项的附件上传。

记得最下面那行上传身份证，然后点击提交。你看，维护正义有的时候只要花点时间注册，选填几个选项，复制黏贴点击提交就行了，要不了几分钟。成功后会收到短信提示：

哦！对了，其实，我就想问下哈，以上流程请懂法律的大佬们帮忙看看哪里错了？有什么值得改进的地方吗？我这个对法律不太熟的人就想练习一下而已……

希望大家一起来练习一下！学好法律，以后万一哪天被拳了，好歹还有个伸冤的途径不是……你知道的，这种损害国家司法公信力、故意制造男女矛盾的判决，最后所有的社会成本都将由全体女性平摊，反而伤害到了那些真正遵纪守法不作妖的女性，想想你的父亲、母亲、儿子、女儿、老婆、老公，你不是在为别人，你是在为她/他们构建一个公平正义的未来！！

来吧！一起练习吧！！

PS：经评论区老哥提醒，作业写错了……不好意思，已经火速更改。太难了……不懂法律的小白好难不犯错。

有知友反馈他的评论也给莫名其妙删了，看来本回答及评论都被无差别点了一遍举报，这也能给删了……牛逼牛逼！

这波妇联在大气层。

妇联才是真正的男性之友。

这不就是摆明了要恢复男性监护制嘛，女性不论长幼，都被认为是缺乏行为能力的，不能自我控制的，就差把歇斯底里烙女性脑门上了。这味道忒希腊罗马了一点，古典味那叫一个纯正。

天天出这种事情，不就是希望服务行业能够在独行女性缺乏男性亲属监护的情况下拒绝服务嘛。小时要被父亲监护，中年要被丈夫监护，老年要被儿子监护，姐姐要被弟弟监护，妹妹要被兄长监护。

太好了啊。这波真是在大气层，高，实在是高啊！

---

  old-mao 网友的相关建议: 
      

9月18日更新长沙市岳麓区检察院的书面回复，回复的是我在法院判决之前的信访内容。

---

在写这个回答之前，去看了一眼周师傅妻子 @可怜的橄榄树 的微博，不知不觉眼眶开始发热。

原文链接——

我应该不是第一个走信访渠道去对本案进行司法监督的人士，但是公开在知乎上发布的，似乎是第一个：

虽然阶段性的判决结果，出乎了我和很多人的意料。但令我欣慰的是，在本案做出判决后，有不少网友第一时间就通过包括信访在内的多个合法渠道表达了对本案的关注。建设法治社会，需要靠我们所有人的共同努力。

判决的结果已经明了，原有的期待也一一落空，剩下的，只有靠合法渠道，表达自己作为一个公民的诉求了。

在案件发生后的第一时间，我想在中国庭审公开网上看到庭审录像，但是我搜遍了10号当天的案件也没有发现本案。虽然并不是每一个案件的庭审录像都必须要公开，但是对于这样一件在社会造成巨大反响的案件，没有公开录像，说实话：

我不理解。

我也不理解为什么关注点都放在“打拳”上。

我希望现在还在关注本案的网友们，不要再将目光放在“男拳女拳”上，而是将目光放在案件审理的公开、公平、公正上，从客观上看待本案可能是一件在审理过程中存在严重程序错误，在审判上存在罔顾事实情况的案件，并作出自己应有的判断。而这样的司法错误，以后会不会有可能发生在任何一个中华人民共和国的男性、女性公民身上？

我希望通过合法渠道去进行诉求的网友们，一定要记得将“超期羁押”和“强行指定法律援助”这两项明显的程序错误写进你们的诉求里面。因为错误的程序，从法律上，必然不会产生合法的结果。

我希望周师傅的妻子和家人，即使做出了不去进行上诉的决定，也不要去责怪网友们在有可能会打扰到你们的情况下，一而再，再而三的不断对本案的结果进行抗争。

因为我们的每一个决定，不仅仅是为了周师傅，还是在为未来的我们，还有我们的后代所生活的那个世界，做出投票。

---