市场监管总局依法对腾讯控股有限公司作出责令解除网络音乐独家版权等处罚 ，有哪些值得关注的信息？ 第1页

仔细阅读了一下市场监管总局的文件，里面相关的判定逻辑其实很值得玩味。

1、占有较高市场份额，案例里是超过了70%；

2、存在减少市场主要竞争对手、削弱竞争的情况。哪怕qq降低服务水平、用户仍然去了酷狗

3、提高了市场进入壁垒，版权资源自己是一块，但同等重要的还有用户转换成本、市场活跃度。

说明，从用户、产业考量、也是重要的指标

我觉得大家可以看看，结合事实，还有哪些企业，会有被下一步管控的危险？

感谢多位知友的邀请。因为假期白天陪娃，所以断断续续就国家市场监督管理总局2021年7月24日（星期六）对腾讯音乐未依法申报就收购中国音乐集团的处罚决定（以下简称“腾讯音乐案1号”）写了以下三篇简评：

• 《腾讯音乐反垄断案：5年刻舟求剑，6处矛盾与1处错误 （上）》
• 《腾讯音乐反垄断案：5年刻舟求剑，6处矛盾与1处错误 （中）》
• 《腾讯音乐反垄断案：5年刻舟求剑，6处矛盾与1处错误 （下）》

为了便于网友，尤其是国内外关注中国反垄断法实务的媒体记者和广大知友更简洁地找到该案的槽点，笔者做以下梳理，供大家参考：

1、腾讯音乐案1号，是《反垄断法》生效13年来第一个附条件批准的不涉外的经营者集中案件

从2008年8月1日以来，原商务部反垄断局和国家市场监督管理总局合计审查了近4000个经营者集中案件。在公布腾讯音乐案1号之前，累计公开附条件批准的经营者集中案件有50个，但均属于外国企业之间、外国企业主导收购，或者外国企业与中资企业之间的经营者集中案件。在国家市场监督管理总局禁止虎牙收购斗鱼之前，公开禁止的两个经营者集中案件也都是涉外的。相关统计数据参见：

所以，外界长期担忧我国反垄断执法机构涉嫌偏袒中资企业主导的各类并购与合营企业新设，变相支持我国企业做大做强，尽管由此导致的严重限制竞争风险，最终也更可能会危害我国国内市场的竞争环境和与之相关的广大消费者利益。

因此，需要承认，腾讯音乐案1号是我国经营者集中反垄断审查历史上的一个突破，尽管是在《反垄断法》生效13年后才实现的，尽管外界无法再回溯性地监督此前是否有中资企业、中国籍创始人主导的经营者集中案件可能也应当附加限制性条件，但是仍旧被无条件批准实施，又随之导致哪些限制竞争风险，或者把哪些外溢的负面外部效应转嫁给了中国市场乃至中国社会。这方面，一个可供参考且广为人知的案例参见：

2、腾讯音乐案1号，是一则被拖延了近5年的案件

根据《腾讯控股有限公司收购中国音乐集团股权违法实施经营者集中案行政处罚决定书》，腾讯早在2016年7月12日就已经获得了中国音乐集团（又称海洋音乐，旗下拥有酷狗、酷我两款热门应用软件）的单独控制权，此后更加快签订了大量排他性的音乐版权协议。

如果是在2016年底，或者至少2017年底以前，原商务部反垄断局作出《腾讯控股有限公司收购中国音乐集团股权违法实施经营者集中案行政处罚决定书》，那么可以及时维护相关市场有效竞争。

对此，笔者曾经在2017年初发表公开信，呼吁原商务部反垄断局，及时对互联网行业大量未依法申报的经营者集中开展反垄断审查，参见：

2017年9月，笔者再次就腾讯通过签订大量排他性音乐版权授权协议排挤竞争的做法公开发表文章，提示公众关注腾讯未依法申报就收购中国音乐集团，且没有被反垄断执法机构查处的事实，参见：

2018年12月笔者再次以公开信的形式建议国家市场监督管理总局反垄断局调查腾讯音乐1号案

但是，最终直到2020年底阿里巴巴宣布放弃虾米音乐后，少了一个强劲竞争对手的腾讯音乐才因未依法申报就在2016年实施对中国音乐集团的收购，而被国家市场监督管理总局反垄断局正式立案。

试问，从2016年7月到2021年7月，这5年里，中国在线音乐服务平台市场的竞争环境不需要保护吗？该领域的广大消费者的利益不用保护吗？

为什么，一拖，就拖5年之久？

为什么，对拖延执法，不但没有问责追责，反而连公开质疑的声音都难以在媒体和学术界中听到呢？

3、没有拆分腾讯音乐

心细的知友肯定已经发现了，即便虾米音乐等在线音乐平台已经在过去5年里因为难以获得腾讯通过排他性版权协议垄断的音乐内容，而不断失去用户，以至于最终相继退出相关市场，导致市场竞争格局已经发生了此消彼长的严重变化，但是《腾讯控股有限公司收购中国音乐集团股权违法实施经营者集中案行政处罚决定书》在没有披露腾讯音乐在2020年、2021年市场份额、月活跃用户数量，或者付费用户数量等最新数据的情况下，更多依靠对2016年、2017年的市场数据，做出了不予禁止腾讯收购中国音乐集团，不拆分腾讯音乐的审查决定。

值得注意的是，此前已经有多位知名反垄断法学者都曾公开反对反垄断执法机构对互联网行业违反《反垄断法》的经营者采取所谓“过严”的执法，例如笔者在《王晓晔老师对我国反垄断领域执法过严的怀疑缺乏依据，我国平台经济的垄断根源是反垄断执法滞后，非源自竞争》中列举的。

显然，对于市值超过4万亿，坐拥千亿现金的腾讯、阿里巴巴而言，罚款算不上什么“执法过严”，甚至没收违法所得，也不过是把“多收的三五斗”交出去。因此，某些知名学者部门力阻的显然就是“拆分”。

2021年4月，路透社曾公开报道《腾讯或将因反垄断面临100亿元罚款 酷我和酷狗音乐可能面临拆分》。这条新闻被国内媒体广为转载。其中提到：

两名消息人士此前向路透社透露，国家市场监管局于2018年对腾讯音乐发起了调查，但在该公司同意停止续签一些专有权后，于2019年放弃了调查，这些专有权通常在三年之后失效。然而，它保留了华语世界最有影响力的流行歌手周杰伦的独家播放权，并将其作为与规模较小的竞争对手网易云音乐和阿里巴巴支持的虾米音乐的竞争优势。
两位知情人士表示，国家市场监管局已经告诉腾讯音乐应该期望放弃一些剩余的专有权，该公司还可能被要求将酷狗和酷我出售给竞争对手或其他投资者。不过其中两人称，强制出售这些单位将开创先例，可能难以执行，腾讯正在游说政府给予更宽松的处罚。
其中一名知情人士表示:“腾讯不介意支付巨额罚款，如果有必要，它愿意支付更多，只要其核心业务（腾讯的视频游戏和微信应用）保持不变。”

结合上述报道不难发现，对于腾讯而言，部分业务拆分是其最担心的，因为这不仅意味着此前在线音乐市场积累的市场支配地位将毁于一旦，而且还将重新回到类似2016年7月之前的原状，与酷狗、酷我、网易云音乐继续在VIP会员费、用户体验上，开展激烈竞争。

那么，为什么最终2021年4月底路透社上述报道中的内幕消息没有成为现实呢？

2021年6月5日，亚布力中国企业家论坛采访了原最高人民法院知识产权庭长、现任上海交通大学法学院院长孔祥俊教授（在其任内，也就是后来因贪腐落马的原最高法副院长奚晓明仍分管知识产权庭期间，该庭于2014年审理了腾讯诉奇虎不正当竞争案、奇虎诉腾讯滥用市场支配地位案，两案最终都是腾讯胜诉。笔者对奇虎诉腾讯滥用市场支配地位案的批评参见《奇虎公司与腾讯公司滥用市场支配地位案案一审中的程序瑕疵争议》《接种了“反垄断疫苗”的互联网巨头：评腾讯1分钱中标案》）。

为什么，在国家市场监督管理总局公布腾讯音乐1号案处理结果前夕，在中国企业界影响力很强大的亚布力中国企业家论坛，会突然采访孔祥俊教授呢？

也许，结合国家市场监督管理总局最终放弃拆分腾讯音乐的结果，以及《对话孔祥俊：反垄断目标要宏大，路径要适度 |亚布力内参》中的以下内容，大家能够理解个中缘由：

这一轮反垄断行动通过法律制裁等方式敲警钟，让垄断和无序扩张行为刹车。但我们既要强化反垄断、防止资本无序扩张，又要保护产业活力、防止“伤筋动骨”，尤其不要采取分拆的极端方式，或扩大处罚范围、降低处罚门槛等。执法者的目标要准确、妥当，处罚要公平。
……
亚布力论坛：中国拆分大公司是可能的吗？
孔祥俊（思考三秒钟）：
我觉得至少不适宜。如果企业对国民经济没有根本性影响，完全没必要分拆。至少在互联网行业，现在还没有达到要分拆的程度，因为这一领域是几家大经营者并存的寡头市场结构，不是一家独大，要另起炉灶相对容易，而且经常出现颠覆性创新。互联网寡头的市场支配地位脆弱，不以现在的地位为转移，还形不成对整个行业有根本危害、无法超越和撼动的局面。而且拆分的效率不见得好，不要开这个先例，很不好。
美国早期曾拆分过标准石油公司，后来拆分过电话电报公司AT&T。20世纪90年代，微软案初审中，法院也试图分拆微软业务，但最终未能实现。当今世界反垄断的共识是，只制止垄断行为而不必禁止垄断地位，通常不因垄断行为而采取分拆的措施。
根据中国现行《反垄断法》，如果企业违法实施集中，执法机构可以责令企业采取措施恢复到集中前状态，将集中的再次分开。但是，对垄断协议和滥用市场支配地位行为，《反垄断法》在行政处罚规定中，并无拆分选项。

通过，上述采访内容不难发现，孔祥俊教授并非不清楚《反垄断法》第四十八条有明文规定：

经营者违反本法规定实施集中的，由国务院反垄断执法机构责令停止实施集中、限期处分股份或者资产、限期转让营业以及采取其他必要措施恢复到集中前的状态，可以处五十万元以下的罚款。

但是，他已经在不用进行任何个案分析的情况下，就已经得出了一概而论的主观结论。试问，这样的主观结论，具有普适性吗？还是，客观上更多服务于腾讯，使之免于遭受路透社透露的“拆分”呢？

4、腾讯音乐被允许签订为期30天的排他性新曲分销协议，并可以和独立音乐人维持3年排他性合作关系

虽然，《腾讯控股有限公司收购中国音乐集团股权违法实施经营者集中案行政处罚决定书》提到：

不得与上游版权方达成或变相达成独家版权协议（版权范围包括所有音乐作品及录音制品的信息网络传播权）或其他排他性协议，已经达成的，须在本决定发布之日起三十日内解除，与独立音乐人（是指音乐作品或录音制品的原始权利人，并以个人名义与音乐平台进行版权授权，且从未与任何唱片公司或经纪公司签订协议的自然人）或新歌首发的独家合作除外。与独立音乐人的独家合作期限不得超过三年，与新歌首发的独家合作期限不得超过三十日。

换言之，对于已经在月活跃用户、付费用户遥遥领先竞争对手的腾讯音乐，我国反垄断执法机构允许其继续通过

• 签订为期30天的排他性新曲分销协议，以及
• 和独立音乐人维持3年排他性合作关系

在音乐版权增量市场上继续开展排他合作，从而巩固其已有的市场支配地位。

试问，作为腾讯音乐各App的用户，在无法迁移个人数据，导出自己的歌单、评论等数据的情况下，如果能够听到最大的存量音乐曲库，并且可以优先听到腾讯音乐分销的顶流音乐人的新曲，以及腾讯音乐、腾讯微信视频号、腾讯视频综艺节目捧红的独立音乐人的作品，是否会有动力放弃腾讯音乐，转换到其竞争对手在线音乐App呢？

这个问题也许需要一点时间，通过市场数据来回答，例如：腾讯音乐付费用户数量的变化，以及VIP会员、新曲销售均价是否会上涨。

但是，有一点是可以肯定的：

在腾讯音乐付费用户数量，远超过市场份额排名第二的网易云音乐，四五倍的条件下，

作为音乐人，更可能与腾讯音乐开展为期30天的排他性新曲分销，从而获得更高的购买量，尤其是在腾讯还在公播市场存在布局，在微信、QQ、腾讯视频等平台上，为新曲提供音乐社交与推广服务的情况下。

同样，对于独立音乐人，能够与腾讯音乐达成排他合作，也意味着可以有更好的成长空间。

综上，腾讯音乐案1号，不仅没有通过拆分腾讯音乐恢复相关市场有效竞争，还通过继续允许腾讯在增量市场开展排他合作，赋予了形式上的，暂时的合法性，有助于腾讯继续巩固其市场支配地位，排挤竞争对手，除非有朝一日，有竞争对手，或者消费者对《腾讯控股有限公司收购中国音乐集团股权违法实施经营者集中案行政处罚决定书》提起行政诉讼，并最终胜诉。

上面的情况下，也许是孔祥俊教授并不乐见的，但截至目前，他并未对《腾讯控股有限公司收购中国音乐集团股权违法实施经营者集中案行政处罚决定书》作出任何评论，同样亚布力中国企业家论坛也没有再跟进关注反垄断法话题。为什么呢？难道他们更关心的是腾讯音乐不被反垄断执法机构拆分，而非相关市场有效竞争以及广大消费者合法权益的保护吗？

5、腾讯音乐案1号的最大冷门：没有按垄断协议、或者滥用市场支配地位，同时公开处罚腾讯音乐通过签订大量排他性音乐版权授权协议排挤竞争的行为

早在2021年初，笔者在《再见，2020，中国反垄断法的小寒！》提及：2021年仍旧可能是我国反垄断法的“大寒”时节。果然，腾讯音乐案1号就曝出了一个大冷门：

对于腾讯音乐通过签订大量排他性音乐版权授权协议排挤竞争的行为，反垄断执法人员，没有像2021年4月，公开查处阿里巴巴滥用市场支配地位与商户达成排他合作（也称“二选一”）那样，按垄断协议、或者滥用市场支配地位，对腾讯处以上一年度销售额1%到10%的罚款，更没有没收一分钱违法所得。

吊诡的是，既然《腾讯控股有限公司收购中国音乐集团股权违法实施经营者集中案行政处罚决定书》不允许腾讯继续实施排他性的音乐版权授权协议，应该是已经认定这种行为产生了严重限制竞争效果，违反了《反垄断法》。但是，对于腾讯在2016年收购中国音乐集团后，持续实施的这种严重限制竞争行为，为什么国家市场监督管理总局没有另案查处呢？

难道，还要再拖一拖，看看民意，或者竞争对手的反应，才另外对腾讯实施的这类严重限制竞争行为进行公开立案和处罚吗？

​又或者，国家市场监督管理总局已经对腾讯的前述排挤竞争行为另外立案，那么这个“腾讯音乐案2号”，又将何时才能水落石出呢？

可惜，从2021年7月24日到8月2日，没有任何一家国内媒体，敢于公开追问这样的问题。

为什么呢？

为什么，同样是严重排挤竞争的行为，阿里巴巴实施了，就应当依据《反垄断法》公开查处，而腾讯也实施了严重限制竞争的行为，而且已经严重到迫使阿里巴巴的虾米音乐退出市场了，国家市场监督管理总局却不但不禁处罚，反而还允许其继续通过排他合作，巩固市场支配地位，攫取垄断利润？

阿里巴巴，以及阿里巴巴虾米音乐的原用户，又会作何感想呢？