为什么在法学生解释某种理论观点的时候，总要被一些网友喷“学法学的没有人性了”? 第1页

罗翔老师这句话本意是批评某些法律工作者机械化适用法律，后来变成“我比学法的懂法”这种反智主义者的口号了。

至于你问律师是不是都是精英主义冷血无情，只讲法律毫无人性？律师有穷人出身，也有富人出身，也是吃五谷杂粮，也是人，这只是个职业，和一般人没有什么不同。

很多影视作品和媒体把律师这个行业妖魔化，仿佛所有律师都是背头西装的精英，或者都是公知缓则。比如，律师界支持废死的明明不多，但为什么人们觉得律师普遍支持废死？因为媒体界支持废死的人多，所以废死派律师登上媒体的机会更多，声量更大，你懂了吧？具体可看该文章↓

结论：

1.律师只是职业，所有法律工作者本身跟大众是一样的。“学法没有人性”和“学法的都是精英”本身就是媒体和文艺作品给大众灌输的伪概念。

2.存在部分法律工作者机械化适用法条的情况，但更多的是部分网友反智主义倾向言论。

3.法理与情理也是法律工作者普遍研究的课题。

就拿黑人强奸女大学生这个案子举例，情节简单，没有轻伤、轮奸、公共场合强奸等情节，脱裤子干完活走人。

如果生活中，我以一个普通公民的身份，和我朋友聊到这件事，我可能随口来一句，“判个死刑算了”。

但如果你，向我这个法律工作者寻求专业的意见，我只能依据现行法律规定，跟你说，“三到十年”。

但你如果以此攻击我，甚至搬出罗翔老师的经典语录来攻击我没人性，我只能心里默念一句，“cnm，滚”，然后礼貌的请你离开。

你既然向我寻求专业意见，我就站在专业角度进行解答。就像一个癌症晚期患者问医生他还能活多久，医生可能会实话实说，也可能会把话题岔过去避而不谈，找机会告诉你的家属，但绝不可能信口开河说你还能活十几二十年，只为了安慰你，有人性？回到法律工作上来看，你既然向我寻求专业意见，那我做出的一切解答都必须站在专业的基础上，不能参杂任何个人感情在里面。如果我信口开河说这个黑人应该判死刑，结果这个黑人被判了6年，你如果是女大学生的家属，肯定会回来找我麻烦。

这就是现在法律工作难做的地方，既要求我们专业，又要求我们讲人情，否则就是没人性。就要拿罗翔老师的至理名言来攻击你，埋汰你。

必须承认罗翔老师是一位优秀的法律人，但一提到罗翔，心里总是免不了的不舒服。当然这不是罗翔老师的错，只是因为他的粉丝基数太大了，自然脑子不太灵光的粉丝也就多了，总喜欢断章取义的把罗翔老师的话截取一两句出来当作真理，甚至拿来攻击别人。罗老师说这句话的本意是，批评现在有些法律工作者，机械式的适用法律。而到了这些人嘴里，则变成了彰显“我比学法的懂法”的圣经，只要别人说的不合你的意，就搬出这句话。以至于遇到总把罗翔老师挂在嘴边的人，总会避而远之，这也是我至今没有在任何平台关注罗翔老师的原因。