如何看待北京日报和青春北京号召停止对货拉拉女孩的扒皮？ 第3页

现在的言论其实很奇怪。所以女子的身份确实对案件有影响

女拳已经喊破了天了说女子跳车是因为害怕

并且一篇又一篇的写小故事证明女子的害怕

但没有人在现场

这些事是不知道的

如果是女子感到害怕要跳车和女子误会司机是仇家要跳车。动机是截然不同的

所以讨论是不可避免的

guanmei要求观众停止造谣的前提是证实这是一个谣言

首先guanmei说从天眼查中得知网友说话是假的

但是网友提供的截图确实能在天眼查中查到。且guanmei没有提供任何其他证据（截图不放了。刚看到有人放天眼查截图已经被封了）

所以你辟谣要用证据辟谣。而不是坐在办公室写一篇文章说我觉得是假的这个就是假的

？

网友通过合法的渠道（天眼查）进行合理的猜测，想去还原事实的真相。有错吗？

女拳们在舆论前期大肆造谣司机是qj，xsr。这些你们从来没有发声啊。且女拳的行为是毫无逻辑，毫无证据的情况下大肆造谣

而网友从细节处想还原真相

车窗未关，推断司机的害人之心几户不可能有

没有急刹车。推断在高速行驶中急刹车会让人飞出去

这些都是合理的推测

却被你们批评不善良？

这里没有任何为司机辩解的意思。请不要拿司机的事情来指责我这篇文章

我全程说的只是网友，媒体，和女子身份对还原事件的帮助。谢谢

如果非要拿司机的事情再拿出来反反复复开战。

对不起，你赢了。黑名单见

说到底，我不管这些报纸来自哪里，顶着什么名头，我就想问一句，你们这些小编相信法律么？我不反对这些媒体要求大家冷静等真相和判决，我反对的是这些媒体只在舆论对跳车人不利的时候站出来要求大家冷静，这本身就是一种态度。

如果相信法律，为什么未等判决出来就煽风点火？

如果相信法律，谈什么死者为大？

如果你自己都不相信法律，急于发表自己的看法，那你又什么资格什么立场在这里要求网友不能这么做？

如果你以你自己的观点来评论，那还没起诉没被审判的司机被微博定罪的时候，怎么就不见你们这些报纸出来号召大家要冷静呢？

死者就一定是受害者？哪个老师教你的？

没有犯罪却被网暴，遇上了一个会跳车的乘车人，好好的工作生活全被打破的司机是不是受害者？

你号召停止受害者有罪论，你为什么不号召停止未经判决者有罪论？合着网友无视法律说跳车者有罪是错的，无视法律说司机有罪就是对的了？

所以，说到底你也不过还是先有立场再出来摇旗呐喊的么？有选择性的呼吁理性所反应出的思想根本不是尊重法律，而是“人家都死了，你不过最多可能就做几年牢，有什么大不了的”这种和稀泥思想。那么你比网友高到哪里去了？就凭你顶着“xx报”几个字？

真正尊重法律，就是他虽然有不当行为，但只要不违法犯罪，那就是无罪。

我再说明一下我自己的观点，女孩做过什么工作，只能解释女孩异乎寻常的动机，但是和案情无关，也和定罪量刑无关。

1，因为检方批捕是以司机过失致人死亡罪批捕，本案中是以不作为方式形成的犯罪。

2，不作为犯罪的基本结构是“应为能为而不为”。

3，“应为”是司机作为车辆空间支配管理人所负有的作为义务，即他有义务保障车内乘车人的安全，这一点没有问题。

4，“能为”是指司机有作为的可能和能力，即他能够采取行动来防范该风险。

5，“不为”是指司机没有采取其能够采取的行动。

6，本案中，在60公里的时速下和有限的时间里，女孩从解开安全带到主动坠车，坠车的行为是女孩主动发起的，司机采取的是点刹加双闪靠边的措施。

7，我认为这个措施没有问题，因此不存在“能为而不为”的情况，因此只要落实了其确实采取过这样的行动，那就不应该构成过失致人死亡罪。因为其危险是乘车人基于错误判断自己创设的，并非是司机创设的，因此不能以司机最终未能避免结果发生而认定其没有履行保护义务。

8，所谓未按导航行驶和不回答女孩问题，不足以导致一般人跳车行为，这是个异常行为，超过司机的预见能力，因此只是生活意义上造成女孩跳车的原因，而不是刑法意义上造成女孩跳车的原因。

9，女孩的工作和经历可以解释她为什么采取如此极端的行为，但是不影响司机应该采取的保护措施，和司机被批捕的罪名也无关。

10，司机可以预见女孩会生气，但是不可能预见到她跳车，而跳车才是死亡原因，偏航和拒绝回答问题不足以促成跳车。因此司机不存在应当预见而未能预见，或者出于过于自信的过失未采取行动的问题。

11，因此，本案我认为是意外事件，不属于过失致人死亡，相信法律判决。