如何看待青苗法鸣发布的案例分析认为货拉拉司机应以非法拘禁罪和过失致人死亡罪数罪并罚？ 第1页

还好，只是一个学生分析，不是什么专家的分析。

我们讨论这个案子的时候，也有人提到过非法拘禁罪，但是很快被排除了。

一、先来听一个故事

之所以会想到非法拘禁罪，是因为之前发生过一个案子。

2010年，王某看到朋友闫某（女） 身上有伤，然后就会怎么回事，闫某就告诉了王某，自己被张某强奸了，于是王某就让闫某报警，闫某考或许虑到自己一辈子的贞洁等等思想压力，就没有报警。

王某认为不能这样算了，于是伙同朋友找到正在喝酒的张某，谈论赔偿的事情，王某的朋友对张某进行殴打（轻微伤，不构成犯罪），王某进行阻劝，然后将张某强行带上车，开车到一个湖边，张某下车后就跳湖。同行的果某，跳湖去救张某，张某将果某的头几次按下水里，果某逃脱上岸，王某叫管理人员施救，被拒绝。后来，王某看到岸边有水痕，以为张某上岸了，就没有管了。

后来，王某听说张某没有回家，怀疑是溺水死亡了，于是向警方报案了，警方从湖里打捞出张某的尸体。张某从强行带上车 到 跳湖，中间时间约半小时。

法院认为：王某作案后主动到公安机关报案，并如实供述了犯罪事实，系自首，确有悔罪表现，积极赔偿被害人亲属的经济损失，并得到被害人亲属的谅解，且被害人张某对引起本案的发生负有责任。

最后法院判处 王某 犯 非法拘禁罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（判决后不用收监）

这不是我编的故事 这个案子是真实的案子，发布在《国家检察官学院学报》2012年第4期。我对这个案子印象特别深，因为我听说这个案子后，我不太相信，所以特意去查过。

大家对于这样地结果 可能很难接受，但是法院这么判 确实是有依据的。

二、细说非法拘禁

依据《刑法》

第二百三十八条
非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。

1.你看到这个首先要问，非法拘禁是有时间限制吗？

有

根据2006年7月26日最高检《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》（高检发释字[2006]2号，自2006年7月26日起施行）
二、国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪案件
（一）国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁案（第二百三十八条）
非法拘禁罪是指以拘禁或者其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。
国家机关工作人员利用职权非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，应予立案：
1、非法剥夺他人人身自由24小时以上的；
2、非法剥夺他人人身自由，并使用械具或者捆绑等恶劣手段，或者实施殴打、侮辱、虐待行为的；
3、非法拘禁，造成被拘禁人轻伤、重伤、死亡的；
4、非法拘禁，情节严重，导致被拘禁人自杀、自残造成重伤、死亡，或者精神失常的；
5、非法拘禁3人次以上的；
6、司法工作人员对明知是没有违法犯罪事实的人而非法拘禁的；
7、其他非法拘禁应予追究刑事责任的情形。

国家机关工作人员，包含了司法工作人员（他们知法，执法）要求都要24小时以上，根据当然解释，那么普通人，至少要超过24小时才能达到立案的标准，对吧。

2.你要问第二个问题，上述的案例里面 只有半小时，也构成非法拘禁罪？

请看解释的

4、非法拘禁，情节严重，导致被拘禁人自杀、自残造成重伤、死亡，或者精神失常的；

也就是法院认为 “强行将张某非法拘禁在轿车里半小时”和“张某跳湖溺水死亡（自杀）”结合在一起，认定王某的行为成立非法拘禁罪。

三、货拉拉案是否构成非法拘禁罪？

不构成

你可能会告诉我这样一个问题，货拉拉的司机 也可以推导为 非法拘禁+自杀或死亡。

但是我们要看清楚一个细节就是，货拉拉的司机压根没有拘禁女孩。司机没有强行逼迫 她上车，没有使用暴力，主观上也没有其他恶意，只是没有按照要求停车而已。自然不能评价为非法拘禁。客观第一步就否定了，没有分析下去的意义了。

教授告诉过我，法律博大精深，需要保持一颗谦卑的心，别人的观点与你不同，不一定代表你是对的，别人一定是错的。所以不要因为别人说了你认为不太正确的观点 就攻击别人，这是法律人没有格局的态度。

我的教授说他自己也会在某些分析上犯错，很感恩那些能说出错误，但是不攻击自己的同行。

谢校友 @河北张益达 邀。

大概浏览了下这篇文章的内容，总结下来就是 4 个字：太长不看。

一起并不复杂的案件，需要引用 58 篇文献做参考。

根据我自己的阅读经验，越站不住脚的理论，越愿意旁征博引来证明自己。

我还没开始专精某一门法学方向，校友是刑法在读，在专业理论上我说再多也是班门弄斧。

法学跟许多文科类学科一样，不少观点没有对错之分，只有立场之分。

对一件事情的看法，没办法像 1+1=2 那样具有普适性。说 1+1=3 的人会受到大家的嘲笑。

单从说服力这点考虑，这篇文章得分不高。既然是发到公众号上的文章，就得考虑可读性。

鉴定式分析很好，展现出法律技术主义的一面，但它并不适合一般大众阅读。甚至不少学过法律的同学，看的也是一头雾水。

我们上文献阅读课，老师有句话我很赞同：“当你打开一篇论文，如果感觉读不下去，不用怀疑自己，放弃，不一定是你太差，而是作者写的太水。”

这句话有个前提，就是你在某行业有一定的知识储备。

像张明楷老师、朱庆育老师、程啸老师的书，读起来口齿生津，那是一种享受。

很欣赏一句话：“把学术的变成大众的。”

法学是一门实践性学科，它的实践性要求学者们不能闭门造车，而是走向社会，走向舆论，知道大家在想什么，挖掘出多数人想法背后的原因。

人类使用文字和语言，目的是为了沟通，而不是给彼此了解设置障碍。

至于校友质疑该公号运营人员的水平，根据我的媒体嗅觉来看，这是很聪明的套路。

如果没有标新立异、没有哗众取宠，怎么博人眼球？

你看，那个号的阅读量蹭蹭往上涨。

献祭的是谁大家都知道好吧，该篇文章作者还没在舆论的大风大浪里锻炼过，不知道舆论反噬的可怕。

鹬蚌相争，渔人获利。赢的一方永远是那个局外人。

这个我们广西叫打屁虫，能吃的

学名椿象，有的地方叫臭大姐，九香虫

（抓错重点）

---

  yu-er-17-63-12 网友的相关建议: 
      

这个我们广西叫打屁虫，能吃的

学名椿象，有的地方叫臭大姐，九香虫

（抓错重点）

---