如何看待人大代表建议取消醉驾型危险驾驶罪？如何有效减少醉驾行为？ 第1页

代表所说，取消醉驾入刑。

原因是：

醉驾入刑的立法原意是将醉驾行为列入犯罪进行打击，以保护醉驾者自己的生命和无辜路人的生命。但醉驾入刑以来，醉驾型危险驾驶罪案件数量不仅没有减少，反而在不断攀升，目前已高居刑事案件数量首位。取消醉驾型危险驾驶罪并不意味着对酒后驾驶的不法行为不予追究，在限制刑法适用的同时，建议加大对酒驾醉驾行为的行政处罚力度和范围。

代表想阐述的结论是：醉驾入刑，案件数量不仅没有减少，反而在不断攀升。

捋顺一下逻辑：

醉驾入刑——>案件数量不减反升——>取消醉驾入刑。

从逻辑来讲，这不符合推理逻辑。

原因有二：

一：取消醉驾入刑需要多方面因素，单一因素（案件反升）不是取消醉驾入刑的充要条件。

从逻辑推理来讲，不符合逻辑。

二：“案件数量反升”推不出取消醉驾入刑。

首先。

案件数量反升想推出取消醉驾入刑的前提是：醉驾入刑 “刺激”人们犯罪——醉驾案件数量反升。

但这一前提并不成立，入刑绝不会刺激犯罪，或者说，即便有一部分刺激，但法律的强制性，足以震慑不法分子。因此，震慑意义大于刺激。

所以，刺激一说并不成立。

其次，醉驾案件数量反升并非由于禁止醉驾这一原因引起的。

以前醉驾入刑不严，许多人也许犯罪，但并未入刑，所以，体现不出案件数量。

醉驾入刑以后，这部分人显露出来，因此才好像造成了案件反升。

如是。

所得结论的假设前提是错误的。

那么，基于假设的结果……

呵呵了。

那我还建议取消律师行业呢。

自从有了律师，民商事，刑事，行政等案件数量也是呈明显递增趋势。

是不是同样的逻辑？

手动狗头。