古代谋士为什么有上中下三策，而君主却不选上策? 第2页

古代谋士为何都喜欢提出“上中下三策”？这与古代的时局以及谋士的职责和定位有关系。时局复杂，应对的策略也就不可能只有一种，谋士提出“上中下”三种策略，以便于穷尽一切的可能。第二点，谋士的定位在于“谋”而不是“断”，谋士在提出自己的不同策略时也有一定的倾向，他们用“上中下”来区分，不仅能表达出自己的想法，又能把决断权交给上面，不用承担相应的风险。

读书时你听到父母师长说过无数次“好好读书”，听进去了吗？？

知非即舍，要功夫。

没功夫不是耳旁风毫不在乎，就是能听懂但是做不到。

选上策的有啊，破釜沉舟不就是么，宋义的按兵不动就是中策，还有一条下策是撤军。项羽杀了宋义获得军队的指挥权，然后一把梭哈全押上去赢了个大的，再也没人提什么“上中下三策”了。

选下策的也有，高平陵之变中的曹爽，上是挟制皇帝逃到许昌号召天下诸侯勤王，中策是召集兵马就地抵抗，下策是投降不失为富家翁。他选择了下策，结局是被族株。

所以，不是君主不选上策，而是选了上策以后就没了回头路，成功了不需要解释，失败了没人听你解释，也不是没选下策，只是选了下策一般来说没人愿意提这事。

因为很多时候，所谓上策，下策，本就是建议者为了确保自己内心实际主张和推销的“中策”被采纳而给君主营造出一种“这件事情上，其实你是有选择的”的假象，而人为增添的用来陪标的浮华虚幻的包装。

在这种情况下，所谓上策，往往会被建议者故意描绘一种结果上会呈现一劳永逸，一举多得，美好到有点不敢相信的大好局面，但同时会给予非常苛刻，难以达成，本意是要吓退君主的复杂条件。

本意是用明显不可能达成的繁复条件，让上策看上去局面虽好，终点虽然美轮美奂，但明显不具备条件去执行。

而下策，往往就被描述成一种，局面糟糕，被动束手，任其发展，于事无补，回天乏力，徒劳无功的选择。

上策是用实施难度吓退君主，下策是用局面糟糕，徒劳无益，慢性死亡，不可承受来吓退君主。

最后，君主在陪标的上下两策的夹逼，衬托，对比之下，只能选择那个相对中庸，但具备可执行性的中策。

至此，谋臣，或者说建议者达成诉求，用两个根本不存在的所谓“选择”，让君主产生了，我执行“中策”，是在理性思考，反复比较，多案择优的前提下，科学地做出选择的幻觉。

说到底，这是一种典型的营销话术，一种典型的为了“程序正义”，手续合法，而人为营织的一种竞标局面空前繁荣的“选择权和备选项极大丰盈”的假象，在它的假象之下，永远包藏者表达者，或者说建议者，那些试图劝服你的人，其实非常露骨直接的充满诱导性和暗示性的所谓“中策”。

比如，优衣库，Zara，这些快时尚品牌。就是隐藏在那些你买不起的奢侈品大牌的“上策”，和土鳖造型穿不出门儿的以纯，唐狮，班尼路们扮演的“下策”之间的，直接与你的钱包和时尚触觉沟通，从而打动你脑中决策权的所谓“中策”。

很多咨询公司，埃森哲啦，麦肯锡啦，和君，长城啦，在做了上百页ppt的一大堆分析，末了在给出建议的时候，走的也这个路子。

就是把自己真正的建议包装成“中策”，另外安排一个上策，一个下策，来围标雇主。最后雇主在她们连哄带吓，围追堵截之下，心甘情愿，自鸣得意，甚至略带智商优越，实际上是“不得不”地选择了那个他们期望的中策，而告终了。

鲁迅说，中国人是最喜欢折中的。譬如你想在一个屋子里开扇窗，就必须以拆屋子的架势来讲斤头，这样别人就会来调和，觉得拆屋子未免动静太大，还是开窗户比较稳妥。就同意了你开窗子的所谓“中策”。

其实你本意之中，根本就没打算拆屋子。拆屋子只是为了让具有表决权和决定权的人，认为自己同意你开窗子，是在“多案比较”，“理性权衡”之下，“科学”的，充满“智慧”的具有“人本意义”和“现实意义”的优质选择。

上策：约等于理想方案，预算充足，团队执行力强，预案完备，情报充分，反馈及时。

中策，以上能满足一项，或者每项能到2成。

下策，你知道老板知道你在摸鱼，你也知道老板根本没钱没团队付不起代价只能看着你摸鱼，老板要装作很有办法很多事情在推进的样子避免公司散伙小姨子跑路供应商催款，你也得一边配合老板装作很有办法优势在我的样子准备胜利转进并且顺手拐走小姨子。

---

  tommaxmim-18 网友的相关建议: 
      

打工人的鸡贼和自保而已。

风险都告诉你了哈，后面出了问题，跟我无关。

---

  di-shi-qing-56 网友的相关建议: 
      

还选个毛

几个老头，谁能活到11月谁自动当选

---