如何看待瑞士官方公布孙杨禁赛判决撤销原因：一名仲裁员存在偏见和歧视？透露了哪些信息？ 第1页

我觉得瑞士人真是厉害，就这么吊着你反反复复的往里面烧钱。啥也不说，让你重新氪金。

中国的律师：不行。

外国的律师：行。

想起赖昌星在加拿大打引渡案官司的套路。也对，孙杨在听证会上就是一副人不聪明钱多的样子，瑞士人肯定想着不能就让他这么走了。

我劝孙杨别再给洋人骗了，有那个钱浪费，拿来炒房不香吗？

有不少朋友讨论，我把“appearance of partiality”翻译为“不公正的外观”是否妥当。这个问题其实有两个部分：（1）appearance在英文中是什么意思；（2）外观在中文（特别是法律领域）是什么意思。

首先看appearance，牛津词典的释义是“the way that sb/sth looks on the outside; what sb/sth seems to be”，即某人或某物外表上看起来的样子，通常翻译为外貌、外观、外表。

那么外观这个词在中文语境又是什么意思呢？正如评论区已有同行提到了，在法律领域“外观”是个非常活跃的词。比如——

（1）刑法中，存在“行为外观”或“外观行为”的概念。例如在下面这篇论文中，讨论的是犯罪嫌疑人只是为他人讨债提供胶水、喷漆等物品，虽然实质上参与了他人讨债的非法活动，但他的行为的外观只是日常生活中很常见的举动，那么他能不能定罪呢？

（2）民法（总则部分）中，存在“权利外观”的概念，多见于表见代理和善意取得等领域。所谓表见代理，简单来说指的是代理人明明没有代理权，但是因为具有权利外观，使得相对方相信他有代理权，由此代理人的行为也应对被代理人产生效力。而善意取得，指的是卖东西的人要给第三人卖不属于他自己的东西（无权处分），但因为第三人不知情，而且支付了相应对价，并完成物权变动，第三人也能由此取得物品的所有权。

（3）商法中，还有非常著名的“商事外观主义”，通常指的是商事主体交易过程中，可以信赖其他参与方外在表现出的信息。例如工商登记信息与实际情况不一致的，交易相对方可以信赖工商登记信息进行交易。

所以我认为，至少在法律领域，我的这个翻译是没有问题的。

当然，法律术语这么用是不是考虑到了社会大众的通常认知，有无必要对相应的术语进行修正，这就是另一个问题了。

想到这里，我又多想了一步。通常来说，法律领域的各种似是而非的中文翻译，通常都来源于直接引用日本的汉字。那么“外观”是不是也是这样呢？

还真的可能是。

比如日本民法典关于善意取得的条文，有一个非常典型的案例是1958年日本最高裁判所的案例，其中就有——

しかし、無権利者から動産の譲渡を受けた場合において、譲受人が民法一九二条によりその所有権を取得しうるためには、一般外観上従来の占有状態に変更を生ずるがごとき占有を取得することを要し、かかる状態に一般外観上変更を来たさないいわゆる占有改定の方法による取得をもつては足らないものといわなければならない

我不懂日语，只看得懂里面的汉字。或许日本法学家的类似用法，正是当今法律界各种“外观”的来源。

————————————原文——————————————

对法律从业者来说，#孙杨禁赛判决撤销原因官方公布#的看点在于瑞士法院精彩的法律推理过程。瑞士法院的实体判决理由分为几个部分：

大前提：

1. 如果仲裁员具有不公正的外观（appearance of partiality），即足以挑战仲裁员的资格。

2. 对不公正的外观的判定必须是客观的（objectively justified），即从客观视角不能排除仲裁员在作出裁决时受到案外因素的影响，仲裁员单纯对一方的主观不利印象（subjective impression）是不够的。

小前提：

1. 本案争议推文涉及动物保护问题，仲裁员完全可以用合理的方式表达观点，持续性的暴力表达（violent expressions）是有问题的。

2. 本案争议推文中，仲裁员斥责中国狗肉习俗的同时，提到了中国人的肤色。

3. 在孙杨案仲裁程序开始后，仲裁员仍然发表了争议推文。

因此，法院认为当事人对仲裁员的质疑符合客观标准。

法院新闻稿整理的对本案小前提的分析，应该来源于孙杨律师提交的意见，确实非常精彩，值得多揣摩揣摩：

In the case at hand, the arbitrator had taken up the cause of animal protection in the contested tweets. In principle, an arbitrator can also defend his convictions on social networks, but with the restraint required of judges. The choice of words and the repeated use of violent expressions is problematic in the specific case. In his tweets, the arbitrator castigates a Chinese practice of dog slaughter and denounces the consumption of this meat at a local festival in China. Some expressions refer to the skin colour of certain Chinese people he targets. In addition, the arbitrator also made the said remarks in tweets after his appointment as president of the panel of arbitrators deciding in the Sun Yang case. In view of all the relevant circumstances, the Federal Supreme Court therefore considered that the doubts as to the impartiality of the arbitrator were objectively justified.