如果科研成果不行，能开除高校的正教授吗？ 第1页

能问出这样的问题。说明你根本不懂和不理解中国高校之前的编制制度和人事制度。

简而言之，中国很多老教授正教授是国家雇员（性质非常接近公务员，养老金和公务员都是一模一样的）。他们的编制都是放在人社厅备案的，开除不是学校就能说了算的。学校能做的顶多就是转岗，开除是不可能开除的。

科研成果行不行，也不是你一句话就能说了算的。正教授职称是省里或者教育部认定的，不是你说推翻就能推翻的。

当然这些都是老教授才有的待遇啦。新进的特聘叉叉教授，三年一评，飞升疾走，到期不续聘，自然你就滚蛋啦！

开除那是犯错误的处分，正确的说法是不续聘。

目前不续聘正教授是极难的（我从来没见过，甚至副教授也很少见），因为过去的老人都是长聘的，长聘的人已经占据了规则的制定者角色，他们可以自己对考核规定的十分模糊，如发表多篇论文（多篇是几篇？），发表高水平论文（高水平是多高水平？），争取拿到某经费（争取嘛）……实际上目前有相当多的正教授都没什么产出，还不是活的好好的。

还有人说低聘？理论上说这个有可能，聘岗当初的目的之一就是如此，然而现实的问题是，那些老人混成老油条之后，连低聘有时候都做不到……因为这些人能混，建立了广泛的关系网，在中国有了关系那还要科研干啥……

当然从长远看，随着这一代人上位，事业单位改制，长聘制度也随之动摇，可能会出现不续聘正教授的局面。当然我个人认为这样不好，违反科研规律，长聘制度可以动摇，但是要改成Tenure-track才对。从这个角度说，一旦tenured，教授终身职位受法律保护，也不能不续聘。

理论上是可以的。但是实际上高校除非不得已，一般不会这么做。

所谓老人老办法新人新办法，也只是非升即走而言。只要过了这道坎，真的进来了，高校也不太愿意开除教职工。

编制制度，人事制度大家已经说的很清楚了。

我从一个侧面解释这个问题。

高校解聘一个教授，对于高校自己，或者再具体一点，高校那个对这件事做决策的人而言，有什么好处？

高校的决策者开除一个教授（在他/她没有犯重大错误，只是能力有限的情况下），也许理由是腾出位置给另一个能力更高的人。这个人也许能够在长期的工作中为学校发更多论文，带来更多项目。学校发展的好，决策者有工作成绩，升迁可能比较顺利。这时我想到的一个合理的理由。

看看这逻辑链。

这个能力更高的人我想年纪可能不大，他/她也需要一定时间才能取得明显的成绩，和私企挖人不同，学校，尤其是公立大学，这个过程的时间可能会很长。5，6年算快的，10年也不稀奇。然后还要转化为决策者的工作成绩，这个时间就更长了。这个决策者，假设是校长，院长等等。有没有这个耐心等这么久？况且，是不是这个能力更高的人保证能做到这些，也不是100%肯定的。

逻辑链又长又不稳。

我们再看解聘教授对于决策者有什么坏处。

首先是其他的教职工人人自危，以前大家都觉得高校工作稳定堪比公务员，但是现在不一样了。只是因为能力有限就可以开除教授，那么教职工会怎么想？无非两个，一个是报团，合纵，把决策者看成敌人，因为就是他造成了现在这个局面。于是决策者很显然就面对了一群团结又和他对着干的下属。在这个基础上，上面的逻辑链，通过开除旧人招新人为自己加工作成绩的打算还好不好使了？显然是不好使了。或者是另一个，投降，连横，无脑跪舔决策者，以求他不会开除自己。那么决策者就将在公立大学里创造自己说一不二的独立王国。国家会让这种情况发生吗？参考公务员。

第二点，这个被开除的教授会怎么想？当初进来的时候说好的稳定，结果随随便便就开了。他必须怨恨决策者。结了仇，谁也不知道他会不会报复。

所以，在决策者看来，开除一个教授的好处似乎根本不能抵消坏处，那么他为什么要这么做呢？

这当然不能说明教授不能被开除。如果是国家决策，清理高校教职名额，就像当年下岗一样，那么教授自然也会被开除。但是国家到了什么情况下才会像下岗一样开除大学教授呢？