如何看待英国臭名昭著的连环杀手「约克郡开膛手」感染新冠后死亡？ 第1页

看好多楼大家直接歪楼到「资本主义太垃圾」、「万恶到放纵杀人魔」之类的，这里需要给大家普及下一些知识点：

英国在1969就废除了死刑。

在此之前，1957年，英国通过《杀人犯罪法》，限制死刑的适用范围。1965年9月，英国通过《谋杀法（废除死刑法案）》，开启了全面废除死刑的进程。

这里的死刑确切地说是绞刑。

要知道在1868年出台相关的限制法案之前，绞刑一直是民众喜闻乐见的娱乐活动。

当年看《基督山伯爵》的时候，观看绞刑的活动被描绘得如此「盛大」，让人记忆深刻。

在英国，当时围观绞刑的人不乏《名利场》的作者萨克雷，以及狄更斯这样的大作家。

绞刑给人带来视觉快感的同时，也带给人警示的作用。

当然，老北京的菜市口刑场也有同样的作用。

所以，说「资本主义宽宏大量」，那您可真的错了，对付坏人，早就资本主义化的大英从来没有过心慈手软。

既然大家喜欢看，政府也愿意去做，为啥要废除呢？

「拐点」要追溯到1953年1月28日，一个19岁的叫本特利的男孩在伦敦被处以绞刑。

当时，和这名少年一起的另一名男孩开枪击杀了一个警察，而本特利曾试图阻止悲剧的发生，但是还是逃不开连带责任，被判定有罪，执行绞刑。

虽然有200名下院议员联合签字上书，还有5000余人聚集在监狱外抗议，都没能阻止绞刑的进程。

时至今日，关于这个悲剧故事的书籍和电影也不胜枚举，最有名的大概是1991年的《给他吧（Let Him Have It）》，这句「给他吧」就是当时本特利劝阻同伴不要射击时喊出的话。

所以，在当时决定废除绞刑的议员们看来，废除绞刑的好处在于避免类似的悲剧发生。

事实上，这样的悲剧不光在大英，在我国也发生过，呼格吉勒图案——就是其中的代表。

对于被冤枉者，死刑让他们再也没有发声的机会；对于罪有应得者，废除死刑确实会「便宜」了他们。

但是，我要说的是，不论哪种选择，我们都会找到「反例」来说明这么做的缺点。

之于废除死刑的缺点，这个回答已经体现得很明白了。

最后问一句。

知乎还是以前那个知乎么？

怎么凡是看到「反人性」「反直觉」的跟西方相关的东西，就要骂几句万恶的资本主义，然后点赞一片？

在如何「公平正义」这条路上，每个国家都有很长的路要走。

无论是无辜的智障少年，还是被无端训诫的李文亮医生，我们都不该忘了他们。

至于「给他吧」案中误导陪审团的法官这样的人，如果没有从上到下的手段去制裁他们，那就需要民众的力量。聚集在监狱外的5000名反对示威的民众，历史忘不了他们。

或许如果没有这些人的存在，没有能够发声的渠道，也就不存在废除绞刑的可能性。

但是这样真的好么？