如何反驳“你可以继续不喜欢你不喜欢的事物，但请允许它存在”？ 第1页

举个例子，我不喜欢上帝，我也不允许它存在，我也能让它不存在，你服不服？

事物存不存在，那都是客观规律，并不以你我的喜好而改变，我那么喜欢风神翼龙，风神翼龙也灭绝了，我那么喜欢黑猫警长，黑猫警长根本不存在。

我那么喜欢罗辑章北海，章北海被做成了肉糜，罗辑被压成了薄饼；我那么讨厌程心，程心活了几万年，人类死绝了她可能都不会死。我那么喜欢一些人，但他们都死了，他们的事业都失败了；我那么讨厌资本主义帝国主义强盗，但他们都存在着，还过得不错。

天行有常，不因尧存，不因桀亡。

喜欢不喜欢你我他都能说了算，但存在不存在谁能说了算？一个人一群人允不允许，有屁用？

所以在历史的长河中讨论这些“不喜欢、要存在”话题都没有意义，历史没有情感，自然规律社会规律也没有情感。

天天扯闲屁说废话的人是天下无敌的。

牛顿那个时代，有个贝克莱大主教，他认为一切物质实体、时间、空间都是虚妄。

贝克莱写了一本书，叫做《人类知识原理》，他在书中说：“我写作用的桌子存在，就是说我看见它，觉到它；如果我走出书房我还说它存在，意思是说如果我在书房，我就可以感知到桌子，或者某个其他的灵实际上的确感知到它…它们的存在就是被感知，它们既不可能在心灵之外有任何存在，也不可能存在于感知它们能够思维的东西之外。”

听起来很绕，很高明，在当时的欧洲受不少宗教哲学界人士追捧，但是学过历史的中国中学生都能听懂，这叫“心外无物”，王阳明也有这种创见（蒋介石狂喜）。

但是贝克莱和王阳明有所不同，王阳明说的是桌子存不存在，在于“我”，贝克莱说的桌子存不存在，在于有人可以感知，在于宇宙中有一个永恒存在无处不在的“灵”，可以感知一切，所有人类之所以都有感受到桌子，正是因为有这个至高无上无处不在的存在。

太TM绕了，翻译成中学生能懂的语言就是“主观唯心主义”和“客观唯心主义”，一个信自己，一个信上帝。

不得不说，无论是王阳明，还是贝克莱，你都很难用哲学、罗辑的方法驳倒！绝对的虚无主义者、怀疑论者、唯心主义者，都是饱学大儒辩经大师，他们一生的精力都在思考真空中的球形鸡，你怎么可能辩得过他们？

贝克莱说：“物质不存在，宇宙万物只是观念的集合……”

你确实无法用嘴巴说服他。

当时的约翰逊博士听到他的高论后，用脚踢起一块石头：“老子这样反驳他！”

先问问他。

我拿什么“不允许”他存在？

我是有什么言灵魔法吗？

我不喜欢一个东西，我说出为什么不喜欢它。这没什么可辩的。

如果仅在这个阶段，就被质疑是不允许其存在。

你的辩论对手极其脆弱。

你要剜心刻骨的问他，究竟是什么东西击碎了你那漂亮的小心脏？

为什么别人不喜欢你的小玩具，就仿佛拥有了不允许它存在的能力？

你那晶莹剔透的可爱玩具，在邻家女孩说一句“丑陋”之后，就自动粉碎？

那它到底是什么？

它是不是一个虚构的可悲的，易碎的梦，只要人们不承认它美，它就会消失？

如果不是，你那就是你在那可悲的小玩具身上寄托了太多它承受不了的期待。

你无法接受别人对它的不喜欢，但又不能直说，只能假装是我们不允许它存在。

你想掩盖什么？

你最怕批评，所以才会偷换概念，所以才会预设前提。

不要装作支持“我誓死捍卫你说话的权利”，呸！

你才是最想盖一言堂的那个人。

你拒绝看见别人说你手中的小娃娃丑陋，已经溢于言表啦！碧池！

好，如果你的对手脱离了这个层次。

你确实把这个东西上升到“不该存在”的讨论。

那就要阐明，讨论“谁该存在、谁不该存”在是你的自由。

而你没有能力让这个东西“不存在”，更不用经过谁的“允许”。

像这样：

噢噢噢，原来我可以使你喜欢的那个可怜的小东西不存在。你为什么不早说？

我以为我只能靠打字表达我的观点呢，

原来我还拥有如此通天神力。

那我现在很不喜欢你，你能不能给我当场去世？

别回我帖子！我允许你说话了吗？

你敢沉默？我允许你不说话了吗？

我不喜欢你喘气的样子，我允许你呼吸了吗？

你为什么没有听从我的命令？

你为什么还活着？

还不是因为我说什么都决定不了事物的存在与否。

你只要还在心跳，就是证明我只是在论证“该不该存在”

只要呼吸一口气，就是在证明我的键盘并不掌握生杀大权。

只要你还在人世，就是证明你在偷换概念！

你说话啊，你刚才的立场只要活着说出口就是错的。

还有，从论证他该不该出现，到有权禁止它的出现。

相当于从民间讨论、意见采纳、国家立法。

你偷换的概念之间，有整整一个国家权力机构的距离。

你欠我一个国家，还得起么？

如果，你确实有能力让不喜欢的东西消失。

或是指代你对某些事物具有生杀大权。

且这东西不属于你的私人物品，关乎着他人的利益。

那么你该辩驳的是，你为什么让它消失，并提出你的正当理由。你要说明，让它消失的理由不是，或不仅仅是因为你不喜欢。把你的合理性和正义性拿出来辩。

如果你确实仅仅因为个人喜好而决定一个不属于你的东西是生是灭。而没有提出任何正当理由。

那就不要辩驳，因为你确实是错了。

有错就要认，挨打要站好。

郭敬明点评《演员请就位》中某组演员的表演。

郭敬明：完全无法忍受！你们的表演是分裂的，台词、动作也没有内在逻辑，我根本看不出你们之间是什么关系，你们的表演实在太浮夸了！！！

演员：你可以继续不喜欢你不喜欢的表演，但请允许它存在！

郭敬明：MMP……

我一生都会记得本科马哲课老师给我们讲的例子。有人问黑格尔“你怎么证明这张桌子是没有意识的？”黑格尔用他厚重的大皮靴狠狠地踢了桌子两脚：“这世界上有比这重要得多的事情值得去研究。”

明白了吗？

你让我去探究桌子有没有意识，我确实没法探究。它或许确实是有意识的，正在骂我无缘无故踢它，但那又如何？它能拿我咋办？它的意识能对这个物质的世界施加哪怕一丁点儿的影响吗？

它不能。

虚空对虚空的辩经没有任何的意义，“我牛逼是因为我牛逼”的循环论证没有任何的意义。网线一拔，你的喜欢或者不喜欢没有任何的意义。世界是物质的，你的精神要想发挥作用，就要作用在物质上，否则你就是那张桌子。

你在吃饭，你旁边有个人吃屎

你不喜欢吃屎，难道你不会去制止他吃屎吗？

你无非就是三个选择嘛

一个就是忍着恶心

一个就是掀桌子

还有一个，就是换个地方吃。

而实际上，任何一个人他心底的想法绝对是抓住那个吃屎的暴打一顿。

但是通常现实生活中，大家又不会去这么做，为什么？

怕那个吃屎的拿屎糊人。

你可以打赢他，但是他一定不会输

那么问题又来了，我不喜欢一个事物，我他妈为什么要允许它存在？

从来就不是我允许它存在，而是压根你没给我选择的机会

就像我吃饭的时候，你端着盆屎在我面前大快朵颐，我肯定允许你这么做。

因为我怕你拿屎糊我，毕竟你都敢吃屎了，我还能说什么呢？

我允许我不喜欢的事物存在，是因为我改变这种情况，需要一定的抉择成本。

权衡利弊之下，思来想去

算了，算了，今天碰到个傻逼了。

但是当我在吃饭，你端着盆屎在我面前晃悠，然后还跟我说，这个屎才是精华，由万千山珍海味集大成。

然后，你蘸着屎就往嘴里喂，还劝我也尝一下

我不乐意了，你一屎盆子就扣过来，还跟我说

你不喜欢的事物，你甚至不愿意了解，也不愿意尝试，就不允许我吃屎！

该说不说，不把你屎打出来，算你肛门紧。

所以，这句话你们不觉得扯蛋嘛？

我既然不喜欢，我为什么要允许它存在呢？

我允许它存在，无非就是我改变不了，我只能装作大气的样子摇了摇手表示无关紧要

但是这有个大前提，你不能端这屎跟我科普这个屎有多牛逼。

这种情况，绝对不是你应该顺着杆子往上爬，并告诉其他人说，你看你看，别人都允许它存在，你为什么不允许？还不就是你心眼小！！

谁不希望这个世界照着自己的想法走啊？

只是有些很离谱，很反人类的事物，或者反大众化的东西

你非拿着这种傻宝观点来作为挡箭牌，端这盆屎不知道臭，还自以为与众不同，标新立异

寒碜不寒碜啊？

自我高潮吗。

我不喜欢的事物，只要在它不影响我的前提，我允许它的存在

但是，请麻烦给我选择的权利好吗？

你问我吃不吃屎，我说不吃，你就跳脚骂娘，说我不懂欣赏，未了还用道德绑架逼迫我承认你吃屎很牛逼

但是我想说的是。。。。

吃屎，并不牛逼。。。。我家的狗，也吃。

我是狗子

希望你幸福

“你可以继续不喜欢负面的看法，但请允许它存在”