真正厉害的作曲家，作曲是不是都不用乐器的，只靠内心听觉作曲的？ 第1页

这么好的问题怎么没多少人关注呢……

我感觉这个问题涉及多学科，只靠研究它就足以拿到一个（甚至多个）博士学位了。所以先马一下，这个要说的话估计文献和书都要堆两三米高……

我邀请了在跨学科方面有独到见解的 @国得杰 ，提问者你幸运的话，能得到他的解答；同时我的一切相关讨论和打赏也准备好了。

要我来答的话…… 这问题，看在我还是做创作比较多的份上，

我投降了。

我们学校入学考试的时候是不能摸琴的，给你几个动机你自己挑一个发展成一首曲子。

几个动机明显是不同的风格，有传统的，也有12音的，曲式不限，乐器不限，自由发展。

很明显就是在考察动机的发展能力，和曲子的结构能力。

所谓作曲，也不像物理数学一样在一定标准下有正确答案，但是总体来说动机的发展和结构还是有大方向的，不可能说一个作曲家，不知道怎么发展动机，怎么去结构一个曲子的整体。

就好比给一个文章的开头，让你往下写，你身为一个作家却不知道怎么往下接，或者写完整个一个流水账，毫无段落结构可言。或许有的文章（曲子）是这样，但是如果可以在其他地方出彩，也可以引人入胜，那就是好文章（曲子）。

在古典派的时代，大作曲家们能用的技法非常有限，通常既要迎合人们的审美，又要表达自己，也要让宫廷满意，你的和声不能太离谱，节奏不能太夸张，发展不能太玄学，有太不和谐的部分就是在冲击人们的三观，是在违背神的旨意。哪怕是贝多芬，也不会完全脱离功能和声，只有在别的部分下功夫。

所以大体上，在那个时代如果不依靠乐器作曲，是有迹可循的，有绝对音感，又有内心的和声听觉，又了解每个乐器的声音，是可以实现直接在纸上写作的。

像我们听到的天才莫扎特，虽然传说有夸张的部分，但想必也是听觉极为优秀，又恰好有旋律的灵感，二者结合，脑子里想的比弹的都快，那当然也不需要钢琴了。

以前的作曲家大抵如此，自幼学琴，听觉良好，自然而然就会有旋律浮现，然后把它发展，配上和声，优化织体，结构全曲，一首曲子就诞生了。而有经验的作曲家，下笔前这些就都有一个大概的轮廓了。

到后来，题主举到的瓦格纳的时代，如果他不去尝试，不创造理论，不去弹和听，他可以创造出“特里斯坦和弦”吗？会引发调性危机吗？如果不去尝试，他也不会成为瓦格纳。

所以随着调性的渐渐崩坏，作曲家需要一种新的力量来创造作品。

在音乐上，很大一方面就是在破坏传统的调性和声，在其他方面，也和各种科学技术，宗教宫廷的变化，时代的发展，人们的审美变化所挂钩。

所以，大体方向可以想象，发展可以想象，想要的恢弘或者静谧的效果可以想象。但是你要创造新的音响效果，要创造新的和声，要打破人的听觉习惯，那光靠脑子是不可能的。必须要靠不断的尝试，不断的试验，最终选定自己要的效果，成就一个名作。

再后来的斯特拉文斯基，你别告诉我他是纯靠内心听觉和想象写出《春之祭》的…

虽然在现代技法有只以谱面为准，毫不顾忌音响效果，更重视理论的作曲家。他们可以不依靠乐器作曲，或者说就算依靠乐器作曲也和想象中没有太大区别，因为要表达的东西已经不完全是听觉的享受了。

可能一份乐谱就像一纸论文，一份漂亮的乐谱就足够了，里面有新意，有以前的人们没用过的东西，那就是厉害。但是在他们的作品里，你换几个音高会改变谱面的意义，音响效果却不会有太多的改变。如果不用太过考虑听觉，那还听乐器的声音干什么。

所以回到问题，就不能一概而论。

厉害的作曲家，不是都不用乐器作曲的。

但是，他们总会用尽一切办法来让自己的作品变的优秀。