坚持不搞学术造假的科研人员是什么样的人? 第1页

不与学术造假的人同流合污，以自己的研究工作反对造假，哪怕自己错失发现。

我干过这么个事。在美国做博士后的时候，我在课题组接替一个俄罗斯老博后的工作，寻找新粒子。老博后之前的分析报告说，他在分析中看到了一个多夸克态的新粒子，新粒子的统计置信度达竟然有5倍标准差，达到了可以宣称“发现”的黄金标准，只等着我进一步推进研究的细节，并且严格验证，就可以对外官宣发现了。

如果真发现多夸克态的新粒子，这种发现是什么级别呢？这么说吧，必然要进入国际物理学年度重大进展。就像2013年中国BESIII发现四夸克态Zc3900，被评为当年的世界物理学十大进展之首。Zc3900是粲夸克的四夸克态，我们希望找到的是一种含有“奇异夸克”的新四夸克态。

当时课题组的老板很关注这个事情，我每天都要去跟他讨论进展。老板的关注情有可原，毕竟发现如果是真的，那可是扬名立万的机会，我作为发现者之一，也能做报告、评青千、当教授，走向人生巅峰了。想想都美，那就着手干吧！

我首先尝试重复老博后的实验发现。重复嘛，对于我这种老手来说，那还不简单。我使用相同的实验数据，使用相同的分析流程，使用相同的cut条件，肯定分分钟就重复出来了。于是开干，本来我自己预估一个多星期的工作量，我做了半年。没重复出来。

我最开始怀疑的是自己的分析过程，是不是我哪里搞错了，漏了哪一步？那时老博后已经离开课题组了，我打电话和邮件跟他讨论，他没法提供可供参考的意见；

我又趁着回国休假的机会，回北京找博士时候的导师讨论，在不泄密的情况下向博士导师征询意见，导师跟我说，需要注意检查对粒子动量的cut条件可能造成偏差；

休假结束，我回到美国跟课题组老板讨论，老板同意请另一个经验更丰富的前辈到我们课题组访问，让这个前辈跟我一起检验。

我们检查了相关过程的各类数据，比如粒子的动量分布、角度分布、能量沉积等等，还使用了样本量更大的新数据重复分析，确认我的分析过程没有问题，老博后宣称的“新粒子”确实不存在。

我们课题组是一个国际合作组的成员，在我加入课题组之前，老板已经在国际合作组内部做了内部报告，说发现了含有奇异夸克的四夸克态新粒子，老板希望合作组赶紧对外官宣，最好是先在arxiv发文抢先机。幸运的是，合作组的发言人还是很清醒的，他提醒这种重大发现需要十分谨慎，必须更严格验证。

正是在这样的背景下，我加入了课题组，由我推进研究细节提供严格验证。

不过，我的研究证明新粒子并不存在，我们没有发现新粒子。虽然没有发现新粒子，但我的工作避免了合作组声誉可能受到的伤害。课题组老板是竹篮打水一场空，白高兴一场。老博后去哪了呢？我进组的时候他的合同到期，已经离开课题组。

至于我，失去了评青千、当教授，走向人生巅峰的机会……

后来跟课题组的同事聊起老博后的事，同事说老博后宣称发现新粒子的时候，正是他的合同即将到期的时候，因为他说有大发现，课题组老板把他的合同延期了半年，直到我进组。老博后是不是为了工作合同的事情故意说自己发现了新粒子，已经不得而知了。

老博后的事情其实我在别的知乎回答提到过，他做了二十多年的博士后，已经五十多岁，离开课题组要重新找工作，处境令人同情。只是在粒子物理实验领域，想造假很难，一个国际合作组的成员有成百上千人，一个发现要官宣，往往要经过合作组内部的严格审核，那些造假的，内部直接就毙掉了。

重新看老博后宣称“发现新粒子”的质量谱（上面左图），质量谱上的数据点有些“光滑”；而我重复的结果（上面右图），质量谱上的数据点有点乱七八糟，但，更真实……

圈内人看到事情经过，再看到我上面po的图，其实已经可以定位到我的个人信息、老博后的信息、合作组的信息，看出来的人就看破别点破吧。做粒子物理的各位，拟合数据的时候要客观，不要为了“看起来更漂亮”而走歪门邪道。

尽管已经离开学术圈，但这事我一直记着。我没有跟几个人提过此事，现在终于有机会写个回答把事情记录下来，希望学术圈的人引以为戒。

这个问题其实说严重也严重，说不严重也不严重

例如本题下面所说篡改数据问题，如果要说严重？

我们不妨一问：我们做研究时舍弃数据的时候有多少是随意舍弃的？

随意舍弃数据算不算学术造假？

如果说只有符合统计学上的各种异常值检验才能作为异常值舍弃呢？

事实上大多数时候科研人员是在凭着经验舍弃数据，往严重了说，这可不就是学术造假吗？

所谓最严格的标准，就是：真话只说一半依然是谎言

而我们把标准放到最宽，这些随意舍弃数据的情况显然不算，甚至在小数点进位的时候刻意以不同的标准凑数据都不算造假，那么造假的人当然很少