低GI食物吃很多和高GI食物吃很少，哪个更健康？ 第1页

1.GI的高低，唯一影响的就是人体进食某种食物后的血糖应答反应。换句话说，只有以获得更为明显血糖改善效果为目标的前提下，比如糖尿病人，减脂人群，GI值的高低才会被优先考虑，作为食物选择的标准。

2.对于一般人群，主流营养界从来没有提倡【日常应优先选择低GI食物】，只有糖尿病的膳食指南中有提到【提倡选择低 GI 主食】。

3.【低GI食物吃很多】和【高GI食物吃很少】哪个更健康？得看“多”和“少”的准确定义。对于糖尿病病人，肯定是优先选择【低GI/低GL】的食物。而如果糖尿病病人，面对【低GI/高GL】和【高GI/低GL】两个选项，我也不能给出确切答案。个人感觉是，【高GI/低GL】可能比【低GI/高GL】更适合糖尿病病人。

什么是食物的GI值？

血糖生成指数（GI）是用来评价食物摄入某种食物之后的血糖应答反应。

       低GI食物：GI ≤ 55。 中等GI食物：55＜GI＜70 高GI食物：GI ≥ 70。     

一般而言，高GI食物消化快，葡萄糖在人肠道内的释放迅速，葡萄糖进入血液后峰值较高，对于血糖水平影响较大，同样血糖下降速率也比较快。

而低GI食物消化相对较慢，葡萄糖在人肠道内的释放相对缓慢，葡萄糖进入血液后峰值较低，对于血糖水平影响较小，同样血糖下降速率也比较慢。

而下降速率快和慢，也直接影响着饱腹感的延续，一般认为高GI食物饱腹时间较短，低GI食物饱腹时间较长，但人体对于同样食物的血糖应答反应也同样很大。

食物GI值高低到有什么意义？

从定义来看，GI值的高低反应食物对于血糖水平的反应。换句话说，低GI食物相比于高GI食物，血糖反应更平稳，所以选择低GI而不选择高GI食物的目的，就是为了改善血糖水平。GI高低和食物营养价值几乎没有任何联系。

什么情况下，GI需要作为优先考虑的标准？

只有在一些特殊生理状态下，比如糖尿病，食物GI值的才会作为优先考虑的标准。

比如营养学报2017上刊登的《中国 2 型糖尿病膳食指南》【1】中，明确指出：

1.提倡选择低 GI 主食，因为低GI食物在肠道内停留时间长，可减少餐后血糖波动，有利于血糖控制。

2.两餐之间适量选择水果，以低 GI 水果为宜，因为低GI水果摄入与糖尿病患者HbA1c水平呈显著负相关【2】

另外，减肥人群也经常提及选择低GI/GL主食的概念，一方面是低GI食物可以延长饱腹时间，减少饥饿从而辅助控制食欲，另一方面，高GI膳食可能会增加体重和腰围，比如一项队列研究表明，青少年女性膳食中血糖指数(glycemic-index)每升高一个标准差（SD），BMI和腰围分别增加0.77kg/m2和1.45cm。【3】另外《中国肥胖预防和控制蓝皮书》中也推荐，对于肥胖合并糖尿病的患者，不应该单纯降低朱食量，更推荐增加低升糖指数（GI）食物的比例。

一般人群有没有必要【优先选择GI主食】？

虽然低GI食物对于改善血糖应答反应有益，对于一般人群，从没有任何主流指南和专家共识提倡【优先选择低GI主食】。即使是主食，也只是提倡多摄入全谷物食物，比例大约为总主食量的1/2~1/3。所以，目前普通人群没必要【优先选择低GI主食】，更没必要形而上学的【只选择低GI主食】，至少我个人是这么认为的。

低GI食物吃很多和高GI食物吃很少，哪个更健康？

这个，得看“多”和“少”的准确定义。对于糖尿病病人，肯定是优先选择【低GI/低GL】的食物。

但如果糖尿病病人面对【低GI/高GL】和【高GI/低GL】两个选择，我也无法给出确切建议。但是我能肯定的是，即使是【高GI/低GL】食物，糖尿病病人也不是绝对禁忌。比如西瓜GI很高，但是含糖量低，所以少吃一点GL低的话，也是完全可以的。

当然我个人感觉，【高GI/低GL】可能比【低GI/高GL】更健康一些。因为相比于单纯的“质”比较低而言，“量”更低可能更重要。

---

参考资料：

1.中国营养学会糖尿病营养工作组.《中国 2 型糖尿病膳食指南》及解读

2.Jenkins DJ, Srichaikul K, Kendall CW, et al. The relation of low glycaemic index fruit consumption to glycaemic control
and risk factors for coronary heart disease in type 2 diabetes[J]. Diabetologia，2011，54:271-279.

3.Gopinath B, Flood VM, Rochtchina E, et al. Carbohydrate nutrition and development of adiposity during adolescence[J]. Obesity (Silver Spring), 2013,21(9):1884-1890. DOI: 10.1002/ oby.20405.

---

  bozarsky-brent 网友的相关建议: 
      

现在已经错过机会了。

首先，完全禁枪是不可能的，完全禁枪的国家也很少。大部分都是靠严格的手续和规定，把持枪的难度加大，并且加大对持枪者的管理。比如澳洲，很多人认为澳洲禁枪，实际不然，澳洲也只是对持枪者的规定极严而已。同样的还有日本。但即使是这个标准，美国也不可能达到。

为什么达不到。

根本原因，只要美国是个资本家统治的国家，就不可能。因为美国军工企业本身就是命脉之一，否则为啥枪协的权利那么大。奥巴马曾经想签署一项仅仅是加强对购枪者的身份登记的命令都无法实现。可见一斑。

其次，美国已经错过了禁枪的机会了。因为社会上已经有了太多的枪支。现在禁止枪支买卖，也只是催生黑市而已。因为就算没有新的枪支投入市场，社会上已有的枪支已经足够在市场上流通了。更何况，只要社会上的枪支到达一定数量，没有枪的人，也就是往往会支持禁枪的人，反而会害怕禁枪，因为害怕别人都有枪，就自己没有，这比之前带来的心里恐惧更大。

而美国要想收回社会上的枪支，现有制度是不可能的，因为这是个人的合法财产。除非大型战争爆发，美国有机会采取高压制度，才有可能去强行收回社会上已有的枪支。

最后，美国民众希望控枪的有，但是希望禁枪的其实很少。因为美国人是拓荒者和移民的后代，他们首先具有冒险精神，其次骨子里不相信政府。禁枪政策会引起严重的民意反对。

---