如何看待腾讯高级工程师因「每天在岗不足8小时」被辞退，反诉加班费等 500 余万两度败诉？ 第2页

最后再说点什么呢？我想过很多想说的，到头来却什么也说不出来。只能说一句在深圳南山区和用人单位签订弹性工作时间的劳动者们，一定要引以为戒，做一下自己工作时间的留痕记录吧！

—————————————————————————————————————

目前来说主要的焦点还是在于腾讯作为用人单位开除劳动者的理由是否合法。

首先先看看腾讯的说法。

腾讯这一方提供了许多证据，其中最引人注目的就是10时-18时的表格了。

这明显属于偷换概念，提出辞退的理由是每天在岗时间不足8小时，但是只提供了一天中10点到18点的证据是难以证明这一点的。一来这只是拍摄在岗位上的视频，二来这并不是24小时的视频。

其次再来看看一审法院的说法。

深圳南山区法院一审认为，被告为证明原告存在经常迟到、早退、长期不在岗的事实，提供了多份《公证书》、2019年2月—3月的监控视频截图及光盘、沟通录音光盘及录音文字稿证据予以证明，上述证据结合在一起能形成基本的证据链支撑被告的主张。
法院认为，原告主张其工作地点并不固定，但其职务为游戏平台部高级工程师，应不存在出外勤的情况，且原告也未能就其主张进行举证。原告主张因被告未进行严格的考勤管理，其有时存在晚上加班的情形，但原告也未就其主张进行举证。
在综合考虑双方证据证明力的有无和大小后，法院采信被告的主张，认为原告要求继续履行劳动合同缺乏事实依据，不予支持。

一审法院有几个地方比较不充分的地方。

首先是职务为游戏平台部高级工程师，不应该存在外勤。这明显是法院自由裁量权过度的体现，相信法院并不可能了解公司每个岗位的工作内容吧，这点你法院哪怕让腾讯来答辩，都好过自行做判断做处理。

其次是法院认为原告没有提供晚上加班的证据，于是由原告来承担不利责任。确实在民事诉讼法中有谁主张谁举证，在加上劳动仲裁领域中有一些证据确实是要由原告来提供。但是你法院既然采纳了被告提供的岗位视频证据，为什么不能要求被告再提供一下18点以后的视频内容呢？是腾讯的视频只开到18点，还是你法院从根本上不想把这件事情调查得太明白呢？现在有一些法院仿佛失去了独立审判调查事实的精神，不愿意去了解案件的根本事实，只看争议双方提供哪些证据就来推断事实，这在劳动仲裁中体现尤其明显，这对劳动者的权益保护是种伤害！

当然了，我们围观群众作为没有看到案件庭审经过没有参与举证质证的人，很难了解到案件的事实。

腾讯则表示，辞退原因是该员工未能匹配对应岗位要求。视频证据仅为其中一环，用于相关争议的佐证，并非针对单个员工设置。

可能还有很多真相我们看不到，但是就只凭目前的资料来看的话，那么以后劳动者的权益保护又将迎来一轮新的挑战了！

—————————————————————————————————————

评论区大家也都积极说了挺多意见的，笔者这边简单再总结回答一下。

首先是举证责任的问题。

在劳动争议之中并不适用谁主张谁举证的原则，大部分举证责任由于考虑到劳动关系双方的强弱地位而分配到用人单位这边。

但是有一点特殊的就是加班时间由劳动者来举证。所以在本案中有一个比较尴尬的地方是劳动者主张自己是弹性时间，每天18点之后仍然属于工作状态，而法院则认为18点之后属于加班状态，举证责任在于劳动者，如果劳动者不能自行举证的话则将承担不利后果。

笔者个人认为，这就是比较荒谬的地方，既然法院也认可了劳动者实行的是弹性上班时间，那么18点之后的工作时间就不应该被认为是加班时间，则应该由用人单位来举证。

其次是法院的自由裁量问题

虽然法院在案件中应该是中立、被动地去解决争议双方的纠纷，这也是民众心中普遍认为法院应有的样子。但是被动绝对不是不动如山，被动指的是不偏不倚，但并不是消极对待案件。在案件中明显出现疑点、不合理的地方的时候，法院是可以应该或者说需要去主动查明事实的真相的。比方说本案中法院不要求用人单位提供18点之后的视频录像在笔者看来是本案中最为不合理的地方，因为这是本案焦点之所在，想要探究本案的实情，哪怕是为了给用人单位一个公道，不使用人单位蒙受不白之躯都应该去调取一下整段录像来还原事情的真相。

最后

虽然大家都在吐槽必胜客啊，头部公司用人单位的强势，但是也希望大家可以看得到最近整个劳动领域环境变得越来越好的事实。因此，笔者个人还是希望大家可以对劳动法保持相应的信心，有权益受损的地方一定要去坚持争取和斗争。以斗争求团结则团结存，以退让求团结则团结亡。

相信以后的劳动环境会变得越来越好！