08 年的四万亿计划对现在有哪些积极和消极影响？ 第1页

有本书叫《大而不倒》，建议各位看看。

中国经济危机最重要的原因，和美国次贷危机实质上一样的，都是企业道德风险作用下，整个经济的资本配置出现了问题。简单地说，就是大企业（包括那些城建公司）获得了政府的隐性担保，在银行和民众眼里大而不倒，因此他们可以无限获得资本。当企业只要足够大就可以免除破产的风险时，那么企业就会偏爱于做大基本面，减少对利润与效率的关注。企业想要规模扩大，最好的方式就是融资，想要融资比别人多，最好的办法就是资产比别人多，因为银行和民众都偏爱重资产公司，于是企业都开始投资以房地产为代表的重资产行业，其结果自然是资本产出比断崖式下跌。

在发展经济学上有条件法则叫卡尔多规律（定律），讲的是GDP增长和制造业增长高度正相关、制造业劳动生产率和制造业增长高度正相关、劳动增长率和其他产业负相关。之所以存在这样的规律，在于只有制造业存在规模报酬递增（不变），其他的行业，无论是服务业还是农业，都存在规模报酬递减。比如土地有限的情况下，增加化肥投入和劳动力，农业的增长是有限的；同样金融行业则由于科层的增加，行政成本增加，使得收益减少。

因此在中国这类城乡二元经济的发展中国家，有许多农业劳动力需要转移到其他行业，农业本身的生产率也需要大量提高，此背后的城市化才是中国的核心问题。那么中国最需要的是什么？自然是制造业升级、产业链整合、品牌维护（塑造），只有制造业本身高速发展，那么其他行业的进步才是有源之水。这几年中国500强大部分企业资产产出比都下降了，许多企业的利润率甚至不如银行利息，而只有金融业的利润不变（提高），按照上面的卡尔多规律，我们知道金融业发展肯定是不可持续的，其背后必然有问题。

其背后问题就是文章一开始提到的大而不倒。在金融业高度垄断和利息管制情况下，以银行为代表的金融业没有兴趣给高风险的成长企业融资，他们更倾向于给重资产公司融资。比如同样是钢铁厂，一个厂花1亿研发一种新型汽车用钢，另一个企业花一亿扩充产能，如果你是银行你给哪个企业贷款？显然是后者。前者研发没成功，你从哪里要贷款？后者扩产失败，你至少可以拍卖机器。同样是运动品牌，李宁这样增长前景很小、却资产很多的公司贷款，和一家增长前景不错、资产很少的山地运动品牌贷款，你是银行主管你给谁批贷款？如此，既然资产多久容易获得贷款，最好的方式就是把企业本身做大。

企业做大后可以获得更多的政府担保，破产的风险会小许多。这不仅仅是国企问题，民企也有这样的问题，不仅是以P2P为代表的金融企业问题，实体经济也有。比如陕西榆林多地的煤老板，通过12%以上的年息融资，然后投资金融、房地产和能源等多个行业。经济泡沫破裂以后，当地政府开始鼓励金融系统继续给这些煤老板输血。也就是说，这些企业只要大到可以影响当地政府，那么这些企业根本就没有破产风险，结果是全民埋单，因此实际中国有一大批的通用、克莱斯勒。

当企业层面存在着如此的金融逻辑时，政府刺激就不会对社会整体的效率提高有多少作用，甚至政府刺激本身还会恶化经济环境，因为资金越宽松垃圾企业可以获得更多资金，而政府钱不是凭空来的，它实际上是从个人和企业征收的税。当政府不断补贴劣质企业时，其实就是优质企业在不同劣质企业，其结果自然是大量企业负债率不断上升、资产产出比不断下降。因此很多媒体报道

了，然而现实中大家对经济的印象除一二线城市地王频现外，没人觉得这轮刺激有什么作用，甚至发现家乡破产的店铺越来越多。

所以说说解决刺激背后企业微观融资领域的问题才是关键，这个时候很多人必然提到私有化。就像上面说的，企业私有化本身是解决不了问题的，榆林的煤炭业和房地产业就是代表，美国的通用、克莱斯勒也是代表。如果不解决企业对政策影响能力，不改变企业的规模，企业融资和道德风险问题就永远悬着，那么私有化不过是缘木求鱼。即便是特别崇尚自由经济的智利前总统普诺切特，当初私有化了银行业，发现也没作用，只要又国有化银行业，其逻辑就在这里。

因此问题的关键一是要优化金融结构，包括P2P企业在内破产并不说明放宽管制有问题。银行业是低风险、低回报，自然破产风险小，新进入的企业都在高风险、高回报领域，自然破产增加。创新本身就是高风险的事情，如果没有这类金融机构，高风险、轻资产的公司自然无法融资，产业升级无从谈起，因此问题的关键是监管这些新金融机构，而不是杯弓蛇影的不再审批。

另一方面，政府主导的产业整合不能再是以兼并为主了，而应该是分拆。因为兼并的结果自然是企业规模更大，那么他们的政策影响力也就更大，破产可能性更低，于是越改革效率越低。因此产业整合应该像上个世纪90年代一样以分拆为主，比如把铁道部分拆成铁建、铁通、运营三个系统，电信分拆成移动和电信两个系统等等。

以上都是愚见，看官勿喷。