部分付费内容网站/软件设置最低充值门槛，要求最低充值50元或最低充值会员1个月，是否违法？ 第1页

我个人意见，违法。

主要涉及的依据有：

《中华人民共和国消费者权益保护法（2013）》
第九条
消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第二十六条
经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

有学生找了知网的麻烦，代理人是苏州大学学生（学校推荐）：（2018）苏0508民初7333号

购买文献，使用支付宝渠道支付，最低充值50元，实际花费7元，与客服沟通，退款需手续费且周期长，后诉至法院，诉讼请求：

1. 请求法院判令被告制定的最低充值金额限制条款无效
2. 判令被告返还原告账户全部余额人民币43元
3. 判令被告承担诉讼费用

知网答辩：

1、个人用户充值的余额可以退回，客服人员的答复是表示可以退回，只是向原告说明退回的程序复杂，还会扣除手续费，建议原告继续使用。原告称与客服多次沟通不属实，事实上我方得知原告起诉后多次主动联系原告，试图解决此事，但均被原告拒绝。我方已经将原告账户余额41元退至原告的付款账户。2、网站首页帮助中心第19条是以问答形式表述，且位置不显眼，不应视为原、被告之间的合同条款。我方在实际操作中并未按照该问答的规定操作，而是可以退回充值余额。我方已经于2018年11月26日将该条问答删除。3、最低充值额限制是一种商业惯例，被告在其运营的中国知网网站和手机知网中提供了多种充值方式，如支付宝、微信、银联在线、会员卡等，有的充值方式最低限额系10元。银行电汇、邮局汇款及在书刊超市里订阅期刊可以对任意金额进行结算，均没有最低金额限制。不同充值方式所设定的最低限额和阶梯充值金额是出于为用户使用效率考虑，这样可以大幅减少每篇文章的付费操作次数，毕竟多数用户会重复下载或阅读文献，该方式执行多年来也得到用户认可。鉴于实践中确实存在小额付费的用户需求，我方即将增加0.5元短信充值的支付方式选项，每篇文献每页的费用为0.5元，最低充值0.5元的规定已相当于取消了最低充值金额限制。此外，被告也在研发单篇付费系统，目前正在测试。

法院观点：

本案中，同方知网公司在中国知网上关于最低充值额限制的规定导致消费者为购买价格仅为几元的文献需最低充值10元至50元。虽然账户余额可以退还，但同方知网称退还需扣除手续费，故该网站对于最低充值额的设定占用了消费者的多余资金，且收取退款手续费也增加了消费者的负担。故该规定侵犯了消费者的自主选择权，限制了消费者的权利，是对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。虽然本案的最低充值金额较低，大多数消费者尚可忍受，也未提出异议，但该做法的负面示范效应仍应引起重视并加以规范、指引，商家应在充值时允许消费者对于充值金额进行自定义。（点赞）
被告同方知网（北京）技术有限公司在其经营的中国知网http://www.cnki.net充值中心关于最低充值额限制的规定无效。

知网败诉，文书网上未检索到二审判决，不出意外，未上诉，一审文书作出时间2019年1月30日。

进一步核实：

知网答辩中“银行电汇、邮局汇款及在书刊超市里订阅期刊可以对任意金额进行结算，均没有最低金额限制”应该是真的。

“即将增加的短信充值已经上线，最低充值0.5元，暂不支持联通短信充值。

支付宝、微信、银联的最低金额还是50元没变。

看吧，法院都出判决认定无效了，知网也还是没改。

要想起到普遍约束力，得消费者协会出动，但我没找到任何推动公益诉讼的规定，检察院在消费维权领域也只管食品药品安全，可能这就是知网的底气。

我们身边必须需要一部分较真的人。

最低充值门槛一般会侵害消费者的自由选择权。

去年知网的案件也算是一个比较典型的案例了，可以展开看一下。

（2018）苏0508民初7333号 刘智超与同方知网（北京）技术有限公司买卖合同纠纷案。

· 案情概述

2018年5月25日，原告刘智超在被告运营的中国知网下载名为《中药》的文献时，网页提示需付费7元，充值中心提供的充值方式均设置了个人用户最低充值为50元的限制。原告被迫充值50元购买该文献后与客服沟通，但客服最终未办理退款。

· 主张及依据

• 原告核心诉求：

判令被告制定的最低充值金额限制条款无效（原核心诉求为判令撤销被告作出的最低充值金额限制，原告于审理过程中变更）。

• 原告认为：

1.【最低充值额度】是格式条款。

对于【最低充值额度】是被告为了与不同的买家重复使用而预先拟定的，并且在订立合同时未与对方协商，若要购买，必须接受的条款，因此被认为是格式条款。

2.该格式条款无效

原告认为，条款要求原告必须充值50元，否则无法购买原告所想要的论文。这一行为限制了原告作为消费者依《消保法》第九、十条所享有的自主选择权及公平交易权，也加重了消费者的负担。因此限制消费者权利、加重消费者责任的格式条款依照《消保法》第二十六条，应当归于无效。

第九条　消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第十条　消费者享有公平交易的权利。
消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
第二十六条　……经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

• 被告认为：

1.最低充值额度并非50元，而是不同方式有不同的额度。

被告在其运营的中国知网网站和手机知网中提供了多种充值方式，如支付宝、微信、银联在线、会员卡等，有的充值方式最低限额系10元。银行电汇、邮局汇款及在书刊超市里订阅期刊可以对任意金额进行结算，均没有最低金额限制。

2.设置最低充值额度是出于方便用户角度。

不同充值方式所设定的最低限额和阶梯充值金额是出于为用户使用效率考虑，这样可以大幅减少每篇文章的付费操作次数，毕竟多数用户会重复下载或阅读文献，该方式执行多年来也得到用户认可。

· 争议焦点

【最低充值额度】是否违反了《消保法》第二十六条，限制消费者权利，加重消费者责任？

原告观点：如果不充最低金额就不能购买知网商品，限制了消费者权利。

被告观点：一次充值可以减少消费者付费操作次数，减轻消费者负担。

对此苏州市姑苏区人民法院认为：

同方知网公司在中国知网上关于最低充值额限制的规定导致消费者为购买价格仅为几元的文献需最低充值10元至50元。虽然账户余额可以退还，但同方知网称退还需扣除手续费，故该网站对于最低充值额的设定占用了消费者的多余资金，且收取退款手续费也增加了消费者的负担。故该规定侵犯了消费者的自主选择权，限制了消费者的权利，是对消费者不公平、不合理的规定，应认定无效。

也就是说，法院认为，最低充值额度占用了消费者的多余资金，使得消费者不能自由选择是否购买知网的商品，退款手续费也增加了消费者负担，因此限制了消费者的权利，侵犯了消费者的自主选择权。

但是法院在认定是否限制消费者权利时，做出了一个比较，即将【知网论文通常价格】与【最低充值额度】进行的比较。认为一般一篇论文只需几元，但是最低额度10元至50元导致了多余资金的存在，所以认为限制消费者权利。如果最低充值额度低于经营者提供的最便宜的商品，那结果是否如此就不好说了。