刑法上如何推定主观方面要件？ 第1页

谢邀。

在刑事审判中，主观上的东西，要评价的一般是这几种：目的、是否明知、故意还是过失。

而评价的途径，实践中主要是根据客观行为来推断，同时结合当事人对自己主观心态的供述。

1、目的上的评价，主要用于区分此罪与彼罪，如故意杀人罪和故意伤害罪，贪污（职务侵占）和挪用公款（挪用资金），等等。少数情况可用于区分罪与非罪，如正当防卫还是故意伤害。

拿伤人致死亡的案件来说，行为人事后往往自己也分不清楚当时到底是想杀人还是想伤人。所以我们也是根据实际的情况来，如以什么方式（工具）伤害，击中什么部位，伤口有多深，是什么原因导致死亡，从伤到死的时间有多长，案发起因是什么，等等。

例如可以推断是故意杀人的情况是：拿铁锤用力砸人的头，头骨都破了；用刀刺心脏部位或后脑、颈部、左胸腔等，深入5cm；直接用手掐脖子。

可以推断是故意伤害的情况是：用木棍、空心铁管等按生活经验判断伤害性较小的工具砸人的头，表面上看不到伤；用刀刺大腿、肩膀、手臂、右胸、等非要害，失血过多死亡；全身多处被刺多刀。等等

2、对“是否明知”的评价，主要用于区分罪与非罪：刑法中的很多罪名，都要求行为人“明知”是XX而实施行为才构成犯罪，如毒品犯罪中明知是毒品，销赃犯罪（掩饰隐瞒犯罪所得罪）中明知是犯罪所得，还有最近比较多人关注的性侵幼女犯罪中明知是幼女，等等。少数情况用于区分犯罪情节，如交通肇事后逃逸情节的判断时要确定司机是否明知已经发生事故。

在“明知”上的认定，目前常见的很多罪名，都已经有司法解释对相关罪名下“是否明知”罗列了一些比较明显、无争议的情节，如把毒品放在自己包里的隐秘处或者体内藏毒，可以推断“明知”是毒品；幼女不满12岁，或者12-13岁但明显发育不成熟、言谈举止幼稚，可以推断“明知”是幼女；以明显低于市场价收购赃物，可以推断“明知”是犯罪所得。等等。

至于交通肇事后逃逸，我印象最深的就是有个案件，司机在十字路口红绿灯处撞人后逃逸，事后辩解说自己当时喝了酒，不知道有没有撞到人。但我们从现场视频看到，发现事故后车身的刹车灯亮起并有明显停顿一下，显然当时发生事故时司机踩了一下急刹车，我们据此推断他当时是知道发生了事故，并认定他属逃逸。

3、评价是故意还是过失。这方面通常还是比较好评价的，因为行为人作此类辩解通常都可以凭生活、工作经验或阅历就判断他是在说谎或为自己开脱罪责。如一些犯罪中，行为人都会辩解说自己只是“不小心”，不是故意实施犯罪行为。这种辩解，如果是故意伤害类案件很好判断，只要行为人动了手，基本上都可以认定其是故意。（PS：我们故意伤害案件中有被害人出庭的案件，通常都会听到被害人与被告人互撕。有一次我开庭时，被告人：我当时就是顺手一砍，不小心就砍伤了。被害人：法官，他在说谎，他就是故意砍我的，你看我伤口缝了X针现在伤疤还很长。然后被害人站起来一边向我走来一边脱衣服，我慌忙制止。）

但现在在偷摩托车的案件中开始出现行为人辩解说“以为那辆车是自己的车/朋友的车而开走/找回自己被盗的车”之类看似比较合理的理由，我们就只能结合实际情况来判断。如他身上是否带着偷车工具，是否确实存在“自己/朋友的车”或者确实存在“车被盗”，是否有同类型前科，作案的时间、地点和环境如何，等等。

顺便说一下，作案动机一般是作为量刑时的参考，在重大案件时也要考虑，但不需要怎么去判断，因为作案动机一般都是结合当事人供述、相关证人证言以及事件背景去判断的。如药加鑫那个案，作案动机就是“怕人没撞死会赔更多”，而这一动机的归纳就是由当事人自己说出来，我们结合客观案情也确定这一动机合理，即可相信。不过这种只能作为量刑时的考虑，一般法院刑事判决书在认定事实方面不会对作案动机加以认定。