章莹颖案，美国法律是判例法的话，如果此次没判死刑，是不是意味着以后杀人碎尸也不会判死刑？ 第1页

不是。

首先，一审法院的判决基本上不可能成为具有拘束力或一般说服力的判例。在美国法律中，一个案件要成为判例，不但需要判决，也需要法官作出说理。而对于刑事案件的一审来说，法官并不会对判决作出说理，因为事实认定和定罪的工作都是陪审团完成的，在联邦死刑案件中，决定是否作出死刑判决的也是陪审团，法官并没有对判决进行说理的机会。在实践中，成为判例的判决，基本都是上诉法院和各州 / 联邦最高法院作出的。

其次，就算我们开一个巨大的脑洞，假设不知出于什么神秘的原因，这个假想中的判决成为了判例，那么这也不必然导致「以后杀人碎尸也不会判死刑」 - 因为它对于其它巡回区和各州的法院没有拘束力。

美国联邦法院系统分为不同的「巡回区」，一个巡回区包括不同的几个州（华盛顿特区是个例外，特区就是一个专享的巡回区）。一个巡回区中联邦法院所作出的判决，对于其他巡回区的联邦法院只构成「具有一般说服力的依据」（persuasive authority）而不是「具有强制拘束力的依据」（binding authority），通俗来说，就是可以参考，但不必遵循。

审理章莹颖案的伊利诺伊州联邦地区法院，位于第七巡回区。巡回区外的其他联邦法院，例如加利福尼亚、纽约州和德克萨斯的联邦法院，不必遵循它所做的判决。另外，各州的法院系统也不必遵循这一判决。

章莹颖案的量刑判决估计再有一周就会作出，我们希望凶手得到正义的判决，但即使事与愿违，也不必过度担心类似的罪恶在以后获得免死金牌。