中国的「案例指导制度」是否会比「判例法」更优越？ 第1页

我胡言乱语的：

“判例法“可以类比一下知乎，知乎早期的时候，一个问题下面，可以迅速产生二三十个答案，可以迅速填补空白，这是优点。然而到了现在，一个问题下面，动辄上千个答案，已经让人产生阅读困难了。这就反而成了缺点。

现在的知乎更需要大范围的编辑推荐，这是更适合现在体量的“案例指导制度”的。

判例法优势的前提是“多比少好“。而到了“多不如精“的时候，判例法的劣势就明显的体现出来了。而不是简单的a一定好于b或者b一定好于a。我认为比较理想的方式是新领域判例法先行，成熟领域案例指导后行。

判例法基本上可以说是一种非常差的制度。

判例法导致法律层层叠叠，浩如烟海。在中国，一部法律可能只是一本薄薄的册子，薄到你会怀疑它是街边派发的小广告；而在美国，这部法律理论上包含所有可以援引的判例——而这些判例可能可以填满一个书架，甚至一座图书馆。

读硕士的时候，我有一个从美国留学回来的老师，教授法律实务课程，每节课必大谈特谈法律检索。估计是她在美国养成的思维定势。但是我不好意思告诉她，在中国，法律检索真的没那么重要。

在美国，法律检索是一项非常重要的工作。判例茫茫多，你要先从中找到与你的案情相同、相似或者相反的案例，这就需要一定的检索技巧。但在中国则不然。绝大多数既往判决对法院和法庭没有任何指导意义（即法官只考虑成文法，对在先判决可以置之不理），这就导致，你的判例检索仅仅是供自己参考之用的。

这样的后果就是，美国的法律“很大”，普通人对法律“所知甚少”，根本无法“拿起法律武器”来捍卫自己的利益，而是只能聘请律师“拿起法律武器”来捍卫他的利益。加上普通法程序的繁杂和冗长，普通家庭根本难以支持一场诉讼。根据一份报告，美国家庭每年在法律事务上的开销是收入的17%左右。反观中国，许多当事人听完律师报价之后，直接起立走人：“报价太贵，这官司我自己打吧。”尽管自己打一场诉讼的路上会有很多坑，但在中国并非不可尝试。

在美剧《suits》中，主角mike的双亲死于车祸，由于家贫，无力支持诉讼，mike被迫接受对方律师提出的区区?万美元的赔偿（可能是2-4，具体数值忘了）。虽然有一定的戏剧色彩，但基本写实。

这样的判例制度，事实上是最有利于法律精英的制度；或者说，在这样的制度下，法律从业者才有可能被尊称为“精英”，形成所谓的“法律精英圈子”。它更大的危害在于事实上助长了社会的阶层割裂：富者田连阡陌，贫者无立锥之地，而判例法还在维护富者的利益。

你问我希不希望中国变成判例法？从职业角度来看，当然是希望的；但作为一个中国人，考虑国家整体利益，当然是不希望的。中国人的部分，毕竟还是大于职业的部分。