集体主义和个人主义矛盾吗？ 第2页

#主义#

所有的主义都和所有的其他主义矛盾。

不然怎么叫主义？

未必相容。在这个问题上，经济学有经典的Kaplow-Shavell定理：如果一个社会的评价标准里，除了每个人的效用之外，还包含其它东西，那么，一定存在这么一个情形——两个状况A和B，社会中每个人都认为在A这个状况下效用更高，但社会的评价标准认为B更好。因此，无论是什么“不可动摇的原则”，只要不是植根于每个人的效用，最后都会出现“对每个人更坏的反而更好”的情况。

原文核心部分只有1页。令集合 包含所有可能的世界状态，其元素记 。社会中有个人，第个人的效用记为。社会的评价标准记为。那么，什么叫做“个人以外”呢？定义如下：如果在中存在和，使得对于任意的，都有且，就包含“个人以外”的因素。也就是说，如果每个人都认为两个状态一样好，社会评价标准却不这么认为，社会标准就包含“个人以外”的因素。

命题需要两个假设：首先，存在。对任意两个世界状态和，如果其它因素都相同，仅仅在中，每个人都比在中多了的量的，那么对任意，都有。是任意正数；其次，对连续。给定两个假设，取一个包含“个人以外”因素的，给定和，不妨假设，且。给的每个人加上足够小的的量的，得到。由假设2知，此时仍有。然而，对任意，此时都有。

总之，无论在社会评价标准里塞什么——集体至上、罪有应得、天道好轮回，等等——只要这个标准包含“个人之外”的因素，最终都有可能出现一个非常尴尬的情况——评价标准觉得是好东西的，对社会中每个人来说都是坏东西。当然，对于具体情境中的“集体主义”，分析时还是要注意：究竟是有一个高于一切的集体，还是只是存在少数高于其他人的个人？后一种情况未必适用这个定理。这个定理在2001年发表之后引发了不少讨论，具体可见参考文献中列举的内容。

参考文献：Kaplow, L., & Shavell, S. (2001). Any non-welfarist method of policy assessment violates the Pareto principle. Journal of Political Economy, 109(2), 281-286.

Kaplow, L., & Shavell, S. (2003). Fairness versus welfare: notes on the Pareto principle, preferences, and distributive justice. The Journal of Legal Studies, 32(1), 331-362.

Kaplow, L., & Shavell, S. (2009). Fairness Versus Welfare. Harvard University Press.

是对立又统一的。

脱离了个人的抽象化集体，只是徒有其名，不是真实的集体。集体是个相对抽象的概念，集体要落实的话，就必然需要落实到个人身上。举个例子，你可以说你的某个举措是为了集体好，但是由于集体过于抽象，无法衡量你的举措到底是为了集体好还是假借其名。如果你的举措对这个集体里的所有个人都不好，或者是对绝大多数个人都不好，那必然是假的集体，那只是你想象中或者构造出的集体，不是真实的集体。

个人主义本身其实是没有任何问题的，然而在现代社会的语境下存在巨大的问题。人类社会发展到今天，是存在超大规模，极度分化的分工的，个人是很难脱离集体存在的。如果你要生活在现代社会里，就必须学会去考虑集体，去考虑社会秩序。考虑最极端的情况，你不能因为自己的喜好随意杀人，这不取决于你个人的意愿，而是集体的意志。弱化之后就包括了遵守法律，有道德，遵守社会秩序等等，这些都是集体主义的体现。

任何单纯形而上的讨论集体主义或者个人主义都是没什么意义的。现代社会往往是需要在个人与集体的利益中做个平衡，这需要结合实际的情况来谈，没有具体情景的都是些空想。

人一生下来就必在集体中，无论哪个国家的人都是如此。

但无论任何集体，均因个人而存在。所以，在一个个人权益得不到保障的社会里，我们既不能说这个社会有个人主义，也不说它有集体主义，它就是一个什么主义都没有的未现代化社会。

因为无论是个人主义还是集体主义，都是现代化概念。