喻大华教授很多观点前后有很大变化，请问是有新的史料验证导致观点变化吗？ 第1页

你想的太复杂了。

溥仪的节目是主要讲溥仪的，所以光绪的死就说，最新结论为经化验得知是砒霜致死，一句话交待过去就行了。严格来说这都不是历史学，是医学或者化学。

光绪的节目是主要讲光绪跟慈禧，所以要从历史学的角度，仔细地通过史料分析考证。

脉案应当说存在伪造的可能性，但是通过史料来提出结论，才是历史学要求的方法。所谓有一份材料讲一分话，那么类推，就应当有什么材料讲什么话。

我上史料学课程的时候，有一节课，案例就是光绪之死。我们老师在课上也提到，对历史学来说，不再相信或者经过史料考证，而靠现代科技来下结论，那不是一个好事情。后来我微博私信喻老师问他对这二者的关系怎么看之类，他没回我。

学历史之前我去过沈阳北陵，面对那个小坟包（中学老师原话），我就在想，为什么不开棺呢？一验尸，那脑溢血还是被害不就一清二楚了？（ps。后来得知皇太极是火化，秦明来了也没辄）

但是现在学了历史，我作为一个学渣，觉得这个问题有意思在于（这话可能不太对，仅供一笑）：历史学本来就存在跟所谓现代科学结论不同的可能性，而历史学本来的魅力大概就在于此：纵然根据现有史料，一个历史学者只能推出光绪病死，但这对于他历史学者的身份来说，就是符合逻辑的正确结论。如果他基于只能推出病死结论的史料，却得出毒死的结论，那才不合格。