清朝皇帝是否有蒙古大汗的尊号？ 第1页

除了皇太极的“博格达彻辰汗”是按照草原规矩所立外，其他清朝皇帝的“汗号”都是年号的蒙古语意译。换句话说，就是其他清朝皇帝压根就没有“汗号”。

所以说，中亚的、新疆维族哈族的很多文献，都把清朝皇帝统一叫“博格达汗”，而不会用那些年号音译的汗号。是因为只有皇太极的“博格达彻辰汗”是个真的汗号啊。

跟这种情况非常类似的，有唐朝的“天可汗”。也就是“登利可汗”“腾格里可汗”这个汗号的意译，李世民的汗号是回纥为首的铁勒诸部奉上的，后面的李唐皇帝都没有汗号，但草原民族依然会以“天可汗”称呼唐朝的所有皇帝。

以及我大萌朝，《黄金史》《蒙古源流》里，就有“朱洪武可汗”“永乐可汗”“景泰汗”这类的音译。但大伙也肯定知道，我大萌朝既没有被草原各部拥立过，也没有强迫草原各部要称呼皇帝为可汗啊。

还有金朝，金朝皇帝被草原民族统一称呼为“阿勒坦汗”，其实就是“金”这个汉字在蒙古语中的意译。

一些人吧，认为某些中国皇帝有草原民族的汗号，就说明古代中国的部分王朝是一个双元化的帝国，即中国+蒙古（或者突厥）的联合体，那是瞎猜了。其实这个问题主要是民族语言的习惯，草原民族嘴里的可汗，和汉族嘴里的皇帝是一个意思，也是一个概念。不存在某个皇帝既是草原可汗又是中原皇帝的双重意义，存在的只是一个最高统治者，汉人管他叫皇帝，草原民族管他叫可汗而已。

比如成吉思汗，他一辈子就没有用汉族仪式称帝，但他的诏令到了中原，还不是要换成“成吉思皇帝”这样的称呼嘛，其实就是为了应对不同的民族而已。

清朝皇帝的“博格达汗”和唐朝皇帝的“天可汗”，其实是一个完全重合的道理。

唐朝皇帝被尊称“天可汗”汗号，你在古突厥碑铭里找不到记载。只是称呼唐朝皇帝为“桃花石可汗”或者翻译为“唐家可汗”。

相应的，清朝皇帝的“博格达汗”汗号，你在清代的一些蒙古文献中也很少找得到记载。仿佛东蒙古各部是稀里糊涂地要为清朝效忠似的，而卫拉特各部在没有被清朝统一前依然朝贡，仿佛只是外交上的便宜行事，而不是有法理性质的臣服似得，显得就非常突兀。

为毛呢……

给子孙留下文字记载的突厥贵族，不想让子孙知道唐朝皇帝被铁勒人推上草原民族汗位。

而给子孙留下文字记载的蒙古贵族，虽然也忠于清朝，但更多的是作为藩属式的效忠，对于清朝皇帝被他们公推为可汗，能与成吉思汗、达延汗之类相提并论的意义，他们内心也是抗拒的。

我认为清朝皇帝，尤其是乾隆之后的清朝皇帝，是不可能有正式的蒙古大汗称号的。他也不可能拿这个当光荣的正式称号。

现在的人都有平等思想。认为每个国家领导人之间的地位起码表面上是平等的。

比如在2017年5月的时候，在北约新总部大楼的揭幕仪式上，特朗普一把推开挡自己路的黑山总理。中国很多人骂特朗普霸道，不尊重别国的领导人。

但是在中国古代是没有这种思想的，中国古人从来没有国家平等的思想，只有国家隶属于朝廷的想法。

举个例子，古代的朝鲜，在古代的中国人看来是外国，但更是隶属于中国的藩国，朝鲜不能有皇帝，只能有国王。当时中国人的天下观是这样的，整个天下都是天子的，天子统帅天下的部门叫朝廷，朝廷之下按照亲疏可分为，直属于朝廷的王畿地区，与天子同宗族执掌的藩国，天子的功臣姻亲执掌的藩国，受到天子册封的外夷藩国，与朝廷敌对的外夷国家，化外野人。

用一张图来形容是这样的：

只要你想成为古代整个东亚地区的统治者，你必须要面对的一个问题就是，如何才能有效统治面积如此广大，人口众多，而且地形非常复杂的地区？

你必须要有一套严密的统治逻辑，把这片土地的所有政治团体都囊括进去，也就是华夷之辨。这套统治逻辑其中一个很重要的原则就是天无二日，整个天下只有一个天子，绝对不能承认有第二个与天子地位平等的人。否则会为统治带来大麻烦。所以，清朝皇帝是绝对不可能承认蒙古大汗的地位的。因为这是严重损害统治合法性的。

新清史等据称清朝皇帝是以蒙古可汗的身份统治蒙古的，这是在套用西方世界中世纪的身合国的理论（身合国的根源是中世纪规定王位继承规则的萨利克习惯法），一个君主兼任两国国家的王位，汉诺威国王同时英国国王，苏格兰国王同时英格兰国王，但两个王位是独立的，一王治下两国互相独立。于是，强调清帝是什么汉人的皇帝，满人的家长、蒙古的可汗，西藏黄教的保护者，这种多重政治身份在其人生上的集合。
这是用西方历史上的政治观念来强行解释中国封建王朝，为分裂中国张本的，他们不懂中国的“大一统”，不知道中国的天子对谁，都是天子，都强调自己是皇帝，而不是你们自己政治谱系里的什么领袖。西方本质犯了时空错置的谬误，拿自己历史时空下的思想概念解释另一个世界另一个时空下别人的政治和历史。就跟维新时期，中国人翻译西方的东西，用自己国家人民熟悉的传统观念理解西方，犯下谬误一样，当时《泰西新史揽要》就把法国大革命的革命法庭翻译成了“问刑衙门”，革命的原理是为政公平不公平，你找不到人民主权的原理。但故意利用这种错误解释中国历史，就是居心邪恶了。新清史里日本裔不少，可以听到田中奏折里“满蒙非中国论”的余音。他们套用西方身合国观念的目的，就是想说，清帝退位，共主没有了。各家应该独立。恰如沙俄、奥匈帝国君主制终结后一样，把中国当成了西方式的、传承自其西欧封建传统的帝国体制，鼓吹中国应该像沙俄、奥匈帝国一样，解体。我多年思考，历史教课书上，统一的多民族国家观念就是不刊之论。

网上流传的清12帝蒙古汗号出处全部都是维基百科，但是全部被打出《来源请求》的括号。

那么具体来看看，清朝皇帝给蒙古文书是否自称某某汗，以蒙古大汗的身份发布命令

1. 康熙自己给喀尔喀朋克苏台吉的勅文可没称自己是qayan（可汗），而是quwangdi-qin （大清皇帝），来源《清内阁蒙古堂档案》，拉丁字母转写。

2. 雍正给扎木扬的祭文也是这个自称 ，皇帝。

3. 清 嘉庆29年蒙古文史书《金曼》，又提到了对蒙文中quwangdi一词的翻译，是和太祖（tai dzu）一起出现的

4.为什么会这样？请看四库全书·《御定满洲蒙古汉字三合切音清文鉴》 对于清朝皇帝尊号的蒙古语对称有明确的规定，不是可汗，还是直接按照汉语音创制了蒙古语的quwangdi。

【三合切音清文鉴】: 君部君类。
皇帝
【满洲语】: hūwangdi【蒙古语】: quwangdi

旁边汉语注音分明写的是“呜呼阿斡昂伊底”，这不是就皇帝的汉语音译么。“天子”到不是汉语音译了，而是腾格里（蒙古语天）因桔伯滚

___________________________________________________________

分界线，看到观察者网报道瑞典民众受到洗脑教育，说明了西方人将其身合国的概念错误地用到中国历史的恶劣影响。“噶厦政府是效忠于清朝的大皇帝，后来清朝灭亡了……”强调政治关系的连接集中在君主这个人的肉体上，也就是“身合'的国家，君主制终结，或者王室血统的断绝，就意味着之前寄托于这个王朝血统的国家也就终结了。欧洲历史上的国家的确如此，比如哈布斯堡王朝的查理五世的大帝国，他同时是西班牙国王，尼德兰君主，德意志国王。这种观念根子是西欧封建传统中的国家观，所谓国家只是君主个人的私人财产，英格兰只是国王的钱包（我看到一本介绍安茹王朝英国的君主制的书籍曾经这样介绍当时的国家观念，See J. E. A. Jolliffe, Angevin Kingship, A. C. Black Ltd., 1963）。国家是依附于君主这个人的私法人格的，是这个人格的产物。但我们历史上没有这种东西。我们的君主制是个普天下的王，是天子，是代天“朝”天下的受命之人。背后有一个不和君主个人人格挂钩的一以贯之的天命、帝王统续，所有朝代之间是继承关系，而不是彻底断裂。不是前朝皇帝没有了，之前的政治关系就要重新洗牌，根本没有这回事。西方人用他们历史上的国家概念理解中国，犯下了严重的时空错置谬误。

从某种意义上看，即使是君主制，西方人的君主只是家产制国家的家长而已，导致他们没有统一，长期分裂。西欧历史上国家分分合合、兴衰灭亡就只是各大王朝之间婚姻家庭关系的变更而已。西欧中世纪的“国际法”在相当程度就是婚姻家庭法。中国的君主制都是要比西方高级一点的。

但西方人如果用他们低级的东西来解释我们高级的东西，想把我们历史上灿烂的文明拉得跟他们一样low，然后借机为分裂中国制造舆论，释放迷雾。我只能说，你丫的做梦去吧

相关报道，可见辱华事件发生时，我正在瑞典_风闻社区