先秦百家争鸣，哪一家算赢了？ 第1页

先秦百家争鸣，实在太过复杂。捡几个主要的说说。

孔子之后，墨家便对儒家发难。

墨家曾是与儒家齐头并进的高超学派，《吕氏春秋》记载，儒家与墨家“从属弥众，弟子弥丰，充满天下……万乘之主，千乘之君，不能与之争士”。

但几乎是在墨子死后，墨家便迅速消失匿迹，相比儒家后世的兴旺发达，墨家的衰败简直异乎寻常。甚至到了汉时司马迁著《史记》，只给了墨子寥寥二十四个字。

这么一看，儒家好像是赢了。

但要注意的是，当时墨家对儒家的公开诘难，犀利，猛烈，有理有据，逻辑缜密。墨家的批评，并非没有道理。

《墨子-非儒》篇，将孔子和他的学说批了个体无完肤。亲疏、尊卑是有区别的？虚假！礼乐、祭祀是社会必需的道德？骗子！孔子所作所为，心术不正，残暴！

《非儒》一篇，对孔子颇有诋毁，所述孔子之事也多有不实之处，此处不赘。儒家学说固然有其闪光之处，墨家之法却也并非没有一点可取之处。

对天下大乱，孔子的看法是“礼坏乐崩”，提出的办法是“仁爱”；墨子的看法是“起不相爱”，提出的办法是“兼爱”。

这便是儒家能被后世诸朝所采纳的原因：儒家思想更符合人性且操作性强。所谓仁爱，无非是君爱臣，父爱子。孔子的爱，是纵向的，下层建筑忠于上层，上层建筑礼爱下层。如果上层不爱下层怎么办？孟子说，“君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠”。

而墨家的“兼爱”不仅稍显横向且操作性极差。墨子的爱，是无差别的，视人之国若视其国，视人之家若视其家，人人平等，四海一家。爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之。人人平等之后却又怎么治国呢？墨子说，要尚同。人民“尚同乎乡长”，乡长“尚同乎国君”，国君“尚同乎天子”。

这也是儒墨两家的有趣之处：儒家主张恢复统治阶级的特权，却最终走向了民主；墨家主张人人平等兴天下之利，却不巧走向了独裁。孟子甚至说：“民为贵，社稷次之，君为轻”。

这也是儒家能在后世赢得胜利的主要原因。

但是，与儒家同样影响深远的道家却没输。道家思想在中华大地传播了几千年，甚至到了汉朝，还有了道教。

说到道家，首先要说杨朱。

作为先秦道家哲学先行者，杨朱留下来的事迹却不多，最著名的，当属他的“一毛不拔”。

“拔一毛而利天下，不为也”，杨朱如是说。

这是一个很让人难以接受的论断：只需要拔一根毫毛，便能利于天下，这样的事情，为什么却如此小气，偏偏不去做？

其实，这便是道家对于天下大乱的解决办法：人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。

消极无为，是道家的重要思想。儒家、墨家，对于天下大乱，都想要做些什么。而道家，主张什么都不做。越做越糟糕，越做越坏事。最好的社会，是不需要人来拯救的；最好的领导，恰恰应该是民众不知道有人在领导。所谓“太上，不知有之”。

治大国如烹小鲜，便是这个道理。反对折腾，大家管好自己，天下自然大治。上德若谷，大白若辱。为无为，事无事，味无味。

消极治国，寡欲，愚民，反智。这是道家的办法。

与墨家一样，道家也批儒家。

《庄子-外物》编了一个故事，说两个儒家子弟去盗墓。天快亮了，望风的问盗墓的：东方作矣，事之何若？盗墓的答：未解裙襦，口中有珠。道家以这个小故事，来批驳儒家的所谓仁义，不仅虚伪，而且可笑。

老子也反对仁义。他说：大道废，有仁义。社会出了问题，仁义啥啥的也就出来了。而一个“其政闷闷，其民淳淳”的社会，是不需要仁义道德的。“无为而无不为”，当是一个社会的最好形态。

这恐怕也是道家没有被后世政权所接受的原因：要真是什么都不做，政府税收从何而来？抵御外敌去哪找军队？道家的最理想社会，恐怕是个乌托邦，现实中不太可能存在。

因此，虽然汉朝政府初期施行了道家“无为而治”的国家治理办法，却也不得不在武帝时拨乱反正，将儒学立为国家独尊的学术思想。

但，虽然道家的办法没有被政权长期实践操作，其思想却是深得人心，统治者与老百姓都喜欢，老少咸宜。可见道家思想之魅力。老子讲权谋，“终不自为大，故能成其大”。老子也讲兵法，“以正治国，以奇用兵，以无事取天下”。至于庄子，则更得文人墨客们喜欢。庄周梦蝶，子非鱼安知鱼之乐，简直脍炙人口。这样有魅力的思想，怎能不受人喜爱？

接下来要说法家。

儒家代表了文士，墨家代表了侠士，道家代表了隐士。而法家，则是统治阶级管理国家的根本办法。

只不过，像秦皇那样大张旗鼓的尊崇法家，恐怕是不行的。

法家思想，只能是隐晦的，阴暗的，不能放到明面上的手段。法家，是最现实主义的思想。

在很长一段时间里，法家思想都被人们讨厌。

“大臣苦法而细民恶治”，“法术者乃群臣士民之所祸也”。

这套学术思维，老百姓讨厌，当官的也讨厌。唯一对其喜爱有加的，便是君王皇帝了。

韩非子对此毫不讳言，他明确表示自己的主张是“帝王之璞”，他的著作，也通篇都在为帝王出谋划策。在韩非子的眼里，儒生、侠士、纵横家、食客、工商业者，都是社会危害社会的人，应当统统予以消灭。一个国家真正需要的只有两种人，农民和战士。

农民为国家创造粮食，士兵为国家打仗护国。

法家，是谋士的思想。法家只为君主服务，不考虑理想，只关注现实。

儒家讲求德治，礼治，但在法家看来，这些靠不住。管理国家，只能靠严刑峻法，来恐吓，恫吓，使人不敢作恶，不能作恶。由此，则天下太平。

法家思想显然并不如儒家来的深远，广阔，深入人心。但法家也没输，它的思想被后世诸多君王所采用，兼取儒法，杂用王霸。

至此，先秦诸子之间的思想碰撞交锋，便说完了。其他纵横家、阴阳家、名家、杂家等，因影响较小，不予置评。

以现在的眼光来看，诸多思想中，最大的赢家是儒家，输的最惨的是墨家。

但，真是这样吗？

我看未必！

思想之间的对殴，怎么可能分出胜负？又如何确定赢家？

你说儒家思想深入人心，但法家思想同样被统治者杂用，道家思想也同样深入人心。你说墨家输的最惨，但古来侠士无不具有墨家“兼爱非攻”的天下大义。

依我看，谁也没赢，谁也没输。争论输赢，没有意义。

真正的赢家，只有士人。