明朝公主缠足吗？ 第1页

常说缠足起源于南唐，是因为后主李煜的一位妃子喜欢缠足，且缠足后婀娜多姿的起舞，李煜非常喜欢，后宫的其他妃子知道以后纷纷效仿，缠足之风由此产生。

宋朝宫廷中出现了缠足，继而在贵族妇女中流行开，然后这股风气开漫延至民间，到了元代，缠足继续向纤小的方向发展。

明代的缠足之风进入兴盛时期，出现了“三寸金莲”之说，要求脚不但要小至三寸，而且还要弓弯，但是其实终明一朝，小脚的流行仍然是在部分富贵人家罢了，大部分的中低层女性其实是没有缠脚的，这一点在考古学上已经证明了。

因为目前国内出土的墓葬中，清朝以前的女尸都没有缠足，缠足的女尸都是出自清朝，由此可见在明朝缠足其实只是在少部分上层女性中流传。

到了满清，虽然满清政府也偶尔有下令不准缠足，但是这股风气却是彻底蔓延开来了。

从上到下，各阶层的女子，不论贫富贵贱，都纷纷缠足。

清代有一个叫方绚的文人曾自诩为“香莲博士”，写成了一篇题为《香莲品藻》的文章，费尽心机地把小脚划分为五式九品十八种，分别进行仔细地品味和赞赏。让人匪夷所思的是方绚居然因此而会名声大振，简直令人作呕。

直到清朝晚期，一些有识之士意识到这种陋习就是中国落后的一种产物，先后发动了反缠足运动，终于在民国时期才算完全禁止了缠足。

其实这种畸形的审美本质上是源于那个时代男性占据社会权利，这是全球范围内的想象，比如欧洲曾经一度要求女人细腰，甚至于女性如果脱掉束腰会受到道德上的指责，而穿戴束腰也造成了大量女性的死亡案例，日本曾经流行女子将眉毛剃掉，将牙齿涂黑的审美观。

（以前答案有些太粗糙，词不达意，漏洞比较多，推断论据不是很充分，经过@鄢随之的指教，我觉得尽量把我的推断，写的严谨一些比较好。在这里先谢谢他。）

定陵出土的两位皇后，是正常脚型。

孝端皇后脚骨，可以看出脚趾和脚背的骨头，脚后跟看不到，无法判断脚部长度，但可以看出这与属于正常人脚骨的骨型类似，绝不是清代那种三寸金莲的脚骨。

（我会在后面贴图，展示一下正常人脚骨和清代三寸金莲脚骨的区别。）

孝靖皇后的脚骨形状和长度就看的比较清楚了，你们看一下脚部骨架，同手部骨架的比较，脚部比手部要长。你可以拿你自己的手掌和脚部比较一下，感受一下二者的比例。

肯定有人怀疑，是不是画画的人，画手脚比例或形状时没画对？

这是万历帝的骨架，你可以看看万历帝手部和脚部的比例和形状，同上面孝靖皇后比较一下。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

下面两张图分别是清代缠脚照片，缠脚的脚骨与正常脚骨比较图。

你们自己判断一下，孝靖孝端两位皇后的脚骨，更符合哪种？

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

@鄢随之 让我看《明定陵考古发掘报告》，说是里测量的出土鞋子只有12/13厘米，这说明皇后裹小脚。

我把这一部分仔细看了一遍，发现这部分的测量数据比较乱。先拿万历帝穿的男鞋来说（男鞋鞋样子比女性鞋样子简单的原因，测量标准容易统一，测量数据应该比较准确），鞋底长度有25厘米的，还有29厘米的！要知道，万历皇帝成年后的脚的长度肯定是不变的，而皇帝穿的鞋子要舒服要合适（废话，普通人穿鞋也一样！），那为什么鞋底的测量数据会有这么大差异呢？疑问者：4厘米能有多大差距啊~~~

现代人穿鞋，你38的脚，穿40的鞋都没法穿，38鞋子和40鞋子鞋底长度只差1厘米。万历皇帝鞋子鞋底长度差4厘米。

还有更夸张的，出土的万历皇帝袜子袜底长度只有21.3厘米，和29厘米鞋底的鞋子差了7.7厘米。疑问者想：也许袜子有弹性，穿上去就撑开了。

这里，请记住【袜底长度】<【鞋底长度】，带着这个问题看后面看女鞋。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

@鄢随之 你的观点的论据来了！定陵皇后的女鞋来了~~~~

鞋子有17双是出自孝靖皇后的第十六、十七随葬器物箱内，而孝靖皇后的第十六随葬器物箱还出土了3件女童衣。所以，这17双鞋的资料我没截图。

我着重说一下，两位皇后的尸体脚上穿的凤头船形鞋及袜子。

穿在孝端和孝靖皇后尸体上的女鞋鞋底长度分别为13.5厘米、10.8厘米。

给大家看一下儿童的脚长数据：

6——12月 脚长10—12厘米

12——18月 脚长12—13厘米

1岁半——2岁 脚长13—14厘米

2岁——3岁 脚长14—15厘米

5岁——6岁 脚长17—18厘米

7岁——8岁 脚长18—19厘米

孝端、孝靖皇后所穿的鞋鞋底长度，就是她们脚的真实长度吗？

那她们一个1岁就缠脚、一个2岁缠脚。而且直到成年，都保持这个长度不变，大家觉得可能吗？

首先是年龄：即使清末那种变态的缠脚，女童也是长到5/6岁才开始缠脚。

[ 夏衍（1900-1995） 《＜教子篇＞补》："她今年六岁，在过去，也正是哭哭啼啼地被逼着缠足的年纪了。"]

二是不和常理：如果女童1、2岁缠脚且不会长大，清朝的汉人为什么不沿用这种方法呢?

看上面的两位皇后的脚骨形状还是正常脚骨形状。

这种缠脚方法既追求了清朝男人最爱的小脚，清朝女人也不用受折断脚骨这个罪了啊。

为什么，清朝非要采取，折断脚骨，才能裹出小脚的方法呢？

答案其实很简单：折断脚骨式的小脚，比不断骨缠出来的要小，而且肯定要小很多。

如果折断脚骨式的小脚，只比不断骨缠脚小一点。估计就没女人愿意做了，风险太大，收益太低。

接下来，咱们看看同样是皇后尸体上的袜子，同上面的皇后鞋子应该是配套的。袜子底长18.5厘米，上面女鞋底长13.5厘米，差了5厘米哦。疑问者想：古代的袜子都比较宽松，所以袜子比鞋大，也是应该的~~~

看一下之前的：万历皇帝袜子袜底长度只有21.3厘米，而他的鞋子鞋底有29厘米~~~~

皇帝的袜子袜底长度，与皇后的袜底长度，差了2.8厘米。

现代女性37码脚长23厘米，而男性42码脚长是26厘米，差了3厘米。

万历皇帝袜底长度，与皇后袜底长度，在正常的男女脚长差异范围内。

可是女鞋鞋底长度13.5，与男鞋鞋底长度29，差了15.5，这就不正常了吧~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

为什么会出现鞋子、袜子的测量长度数据如此巨大的差异呢？

我想了一想，可能是测量的鞋底位置标准不一样，才导致的鞋子、袜子长度数据出现如此巨大的差异。也就说，考古测量的古代鞋子鞋底部位，与我们现代鞋子的测量鞋底部位是不一样的。我又看到了下面的图，我就更坚定了我的猜测。

什么是一个民族的习俗？是这个民族是历代人们共同遵守的行为模式或规范。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 清代乾隆年间来中国的英国使臣马嘎尔尼（数月行程）对这种女人裹小脚风俗现象进行了详细记载：“余于人丛中见妇女数人，亦系大足，轻便善走，不与中国普通妇女之避难行者相类，心甚奇之。后乃知缠足仅为上流妇女之风尚，下流妇女为便于作工自活计，缠者甚少。此种风俗，中国南北各省皆同。唯近以北方密弥帝都，下流妇女竟效时装，至不缠足者较少于他省云。”

而明万历年间就来中国的意大利传教士利玛窦，生活了几十年，他的笔记中对这种奇特的风俗为什么未见记载呢？（我看书不仔细，话说的太满了，活该让人打脸啊）

利玛窦不仅对明代女性缠小脚进行了记载，对明代男性缠脚也进行了记载。（书里对这种现象记载的比较简单，从记载看来，缠足方法，与男性缠足几乎是一样的，都是用布缠着。当时看书的时候我也没注意，所以个人推断，利玛窦只是认为这是一种性质普通的风俗，但并不惊世骇俗，让利玛窦感到很震惊，所以记载的并不是很详细。）

按时间发展推断：如果明代女性大面积折断脚式缠足，形成了汉人习俗。为什么到乾隆朝还仅仅是上流阶层缠足，下层女性不缠足呢？而且还是越靠近北京，缠脚的女性越多呢？相比北方，当时，南方不是保留了更多的明代汉人习俗吗？折断脚式缠足，“汉人的传统习俗“，也应该以南方的某些城市为中心吧，向全国各地辐射，而不是以北京城为中心，辐射大清版图的汉人。

明代灭亡时1640年，马嘎尔尼访华时1793年，已经过了150多年了。

而到了1840年以后，马嘎尔尼访华过了60年后，大清全国汉人女性南北各地，上下各层女性均进行着折断脚式缠足，演变成了全大清汉人的传统习俗。

认为女性脚小为美，就是一种错误审美吗？

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我个人不认为这是一种错误审美。但是，脚小为美，必须在一个度内，超过了这个度，就成变态和坏事儿了，和错误的审美了。

比如：许多男人的审美里，认为女人越年轻越好，但这个年轻指的20岁左右的年轻女性。但是如果把这个年轻引申到12岁以下的幼女的话，是不是就是变态和错误的了？这个年轻就是一个度的问题。

脚小为美，也是一个度的问题。明代的脚小为美，相当于20岁左右的年轻女性；而清代折断脚骨式的小脚为美，就是指12岁以下的幼女了。

现代很多人认为清代折断脚骨式的脚小审美，是耻辱、变态的审美（深深赞同）。

就认为所有古代人喜欢的脚小为美，都是特指清代那种折断脚骨的奇特审美（古代人：我们也很无奈啊）。

明代鞋子的样式，和松软布料做的鞋面，女性如果脚胖、脚宽、脚大穿着真的很难看。

现代鞋子，在款式、硬阔面料的鞋面，依然对女性脚胖、脚宽、脚大不友好~~~

如果穿平底鞋，踩在地上，呵呵，摊了一张肉饼！

脚瘦穿鞋就是好看，有办法把脚部变瘦、变美吗？

---

  feng-jin-80-85-10 网友的相关建议: 
      

在历史上正常的人类社会，初中生的年纪通常就已经是进入打架斗殴生产生活的主力年纪了。更别说生孩子了。

只是我们近百年来的工业化，强行给这个年龄的人口安排社会任务和标准而已。

你要想初中生不以早恋满口脏话不学习为荣，就得付出克服基因天性的巨大教育成本。也就是说，出现这种情况，是因为教育上的投入不足。

---