「公知」名号是怎样一步一步被搞臭掉的? 第1页

讲道理没意思，来个比较新鲜的例子好了。

还记得聊城于欢案吧，捅出这个事儿的就是公知中的代表《南方周末》。

昨天，也就是5月27日，山东省高级人民法院开庭审理于欢故意伤害案，山东省人民检察院指派检察员出庭履行职务。法庭审理结束后，最高人民检察院公诉厅负责人接受了记者采访。以下摘录自采访原文：

最高人民检察院调查认为，山东省聊城市人民检察院的起诉书和聊城市中级人民法院的一审判决书认定事实、情节不全面，对于案件起因、双方矛盾激化过程和讨债人员的具体侵害行为，一审认定有遗漏；于欢的行为具有防卫性质，起诉书和一审判决书对此均未予认定，适用法律确有错误。

1.一审判决书认为，“对方均未有人使用工具、派出所已经出警、其生命健康权被侵犯的现实危险性较小”，这一法律评价虽关注到生命健康权，但忽视了对于欢及其母亲人身自由、人格尊严等合法权益的保护，是对正当防卫保护对象的错误理解。

2.从防卫起因看，本案存在持续性、复合性、严重性的现实不法侵害……按时间顺序可分三个阶段：一是2016年4月1日赵荣荣等人非法侵入于欢家住宅、4月13日擅自将于欢住宅家电等物品搬运至源大公司堆放，吴学占将苏银霞头部强行按入马桶；二是2016年4月14日下午至当晚民警处警，讨债方采取盯守、围困等行为限制剥夺于欢、苏银霞人身自由，实施辱骂、脱裤暴露下体在苏银霞面前摆动侮辱等严重侵害于欢、苏银霞人格尊严的行为，采用扇拍于欢面颊、揪抓于欢头发、按压于欢不准起身等行为侵害于欢人身权利，收走于欢、苏银霞的手机，阻断其与外界的联系，在源大公司办公楼门厅前烧烤饮酒扰乱企业生产秩序；三是从处警民警离开接待室至于欢持刀捅刺之前，讨债方持续阻止于欢、苏银霞离开接待室，强迫于欢坐下，并将于欢推搡至接待室东南角。这三个阶段的多种不法侵害行为，具有持续性且不断升级，已经涉嫌非法拘禁违法犯罪和对人身的侵害行为。面对这些严重的不法侵害行为，于欢为了制止这些不法侵害，反击围在其身边正在实施不法侵害的加害人，完全具有防卫的前提。聊城市检察院起诉书没有认定作为防卫起因，聊城市中级法院一审判决书认为“不存在正当防卫意义的不法侵害前提”，是错误的。

3.从防卫时间看，于欢的行为是针对正在进行的不法侵害实施的。防卫适时，是正当防卫的时间性条件。本案中，处警民警离开接待室是案件的转折点。民警处警本应使事态缓和，不法侵害得到有效制止。但在案证据证实，杜志浩一方对于欢的不法侵害行为，没有因为民警出警得到控制和停止，相反又进一步升级。在苏银霞、于欢急于随民警离开接待室时，杜志浩一方为不让于欢离开，对于欢又实施了勒脖子、按肩膀等强制行为，并将于欢强制推搡到接待室的东南角，使于欢处于更加孤立无援的状态。于欢持刀捅刺杜志浩等人时，不法侵害的现实危险性不仅存在，而且不断累积升高，于欢面对的境况更加危险……一审判决书认定“不存在防卫的紧迫性”，显然是对矛盾激化的原因作出了错误的判断，这也是在认定事实不全面情况下得出的错误认定。

4.从防卫对象看，于欢是针对不法侵害人本人进行的反击。针对不法侵害人本人实施防卫行为，这是正当防卫的对象性条件。这里的不法侵害人本人，是指不法侵害的实施者和共犯。本案中，于欢持刀捅刺的对象，包括了杜志浩、程学贺、严建军、郭彦刚四人。在案证据证实，这四人均属于参与违法讨债、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行为人……于欢为制止不法侵害而捅刺的四人，均是不法侵害人。

5.从防卫结果看，明显超过必要限度，造成重大损害……从防卫行为使用的工具、致伤部位、捅刺强度及后果综合衡量看，于欢使用的是长26厘米的单刃刀，致伤部位为杜志浩身体的要害部位（肝脏），捅刺强度深达15厘米，造成1死2重伤1轻伤的严重后果，其防卫行为“明显超过必要限度”。

于欢案引发广泛舆论关注，始于媒体报道，体现了舆论对司法的监督。检察机关高度重视和真诚欢迎新闻媒体对检察工作的监督，在今后的工作中将更加自觉地接受舆论监督，把舆论监督转化为加强和改进检察工作的动力，不断提高法律监督能力和水平。

自此，《南方周末》原文报道中几乎所有的本案细节都得到了官方证实。

大家可以回去自己翻一翻《南方周末》的原文，再看看知乎上关于这个事情给南周泼脏水的答案，再对比一下最高检的结果，你就大概能明白【公知】这个名号是怎么被搞臭，以及搞臭【公知】的到底是些什么人了。

刘慈欣的《三体3 死神永生》里头有这么个情节，地球上有些人想对全宇宙高等文明发布所谓的安全声明，即我们是无害的，放过我们吧，带我们玩吧：

有一个欧洲的民间组织试图架设超大功率电波发射天线，想通过太阳放大功能广播他们编制的安全声明，很快被警方制止。太阳系中的所有水滴早在六年前就已全部撤走，对太阳放大功能的封锁也已经解除，但这种发射还是很危险的，可能提前暴露地球文明的坐标。

　　还有一个名为“绿色拯救者”的组织，在全球拥有几百万成员，主张人类通过退回农耕社会向宇宙发布安全声明。该组织中的两万多人又回到了澳大利亚，在这个大移民后重新变得空旷的大陆上，开始建立一个示范型农耕社会。 “绿色拯救者”在澳大利亚的农耕生活被不间断地全球直播。这个时代已经找不到传统农具，只好由赞助者为他们专门制造。澳大利亚的可耕地很少，全部用于种植昂贵的高档农作物，他们只好在政府指定的地块自己开荒。不过，集体劳动只持续了不到一个星期就没人再干了，这倒不是因为“绿色拯救者”的人懒惰，仅凭热情他们也能维持一段时间的勤劳，而是因为现代人的身体素质已经发生了很大的变化，虽在柔韧性和灵活性方面优于过去的人，却不再适合单调重复的体力劳动，更何况人力开荒在农业时代也是一项很繁重的劳动。在“绿色拯救者”的领袖表达了对自己农民祖先的敬意后，众人一哄而散，示范型农耕社会的事业不了了之。

　　对安全声明的变态理解还引发了一些恶性恐怖事件，出现了一些主张降低人类智力的“反智慧”组织，其中的一个组织策划了一次大规模行动，在纽约的城市自来水系统中大量加入一种名为“神经元阻遏剂”的药物，该药物能够对大脑产生永久性伤害。好在发现及时，没有造成太大伤害，只是使纽约的供水系统瘫痪了几个小时。

令人不解的是，这些“反智慧”组织却无一例外地要求自己保持高智慧，严禁组织成员示范性地使用降低智力的药物或其他技术手段，声称自己有责任做最后一批“智慧人”，以完成低智慧社会的建立并领导其运行。

怎么样，是不是很公知的感觉？

彡(￣_￣；)彡

因为他们本来就不配叫“公共知识分子”！

某个回答从1984的概念大谈缩略词对原有词意的污名化。然而他说来说去，只有一个说的是对的——“公知”≠“公共知识分子”

因为早期混微博发声的“公知”既无公心、也没知识，龙蛇混杂，哗众取宠。所以在民智渐开的互联网生态中，才会出现这个词来揶揄他们名不副实。正如他所说，“公知”这个词从一出现就是臭的——只不过搞臭他的不是什么老大哥、也不是什么无知庸众，而是“公知”这个群体自己！换句话说，是他们先臭了，才有一个恰如其分的臭名出现匹配。

互联网就如同一个从零开始的的虚拟社会，在一早期，人民也曾给予过“公知”这个群体足够的信任与尊重，从而赋予了强大的舆论主导权。然而这些互联网舆论的上位者是如何做的？——一方面不加强自身知识修养，成为了批发各种社会谣言和毒鸡汤的集散地；一方面又对公共事物指手画脚，习惯以一己好恶来影响公权力……具体的例子，本问题下的其他回答已经列举的很充分了——总而言之，正是这些群体一次次地自曝丑态最，后让赋予其权力的民众对其失望透顶，最终选择收回权力。而收回权力的方法本身也带有互联网的娱乐特征：一个简称就形象地勾勒出了从“公共知识分子”到“公知”的形象崩塌。

要按某些1984PTSD患者的说法一刀切，只要是缩写就是污名化——那么，“民科”这个词难道也是在污名化“科学家”？“文青”这个词也是在污名化“文艺”？——还不是因为这些群体的概念本身就很扯淡？

什么人才配叫“公共知识分子”？

我提名两个——

张召忠

丁仲礼

这样真正具有扎实全面的专业知识，既能在公共领域给予有建设性的意见，又愿意放下架子面向普罗大众沟通的，我以为才可以称得上“公共知识分子”！

懂得少，管的宽，蹦得欢，怪我咯？

公知反对的不是政府，而是打着反政府的大旗反对一切不愿当他们奴隶的人，大多数人不愿意