如何评价《荡寇志》，真的是所谓的「反动小说」吗？ 第1页

「反动小说」这个称呼，只是存在于我国把阶级斗争当做主要政策和任务的时期，现在的文学界评价过去的文学作品，仍可以使用进步作品的头衔，但对于反动作品这一头衔基本已不会采用。

建国后到文革后这段时间，文学史评论还是沿用以阶级斗争为纲的指导思想，因为我国是依靠底层人民起义获得政权的，所以对于历史上以底层人民为主体的起义事件都是持肯定态度的，从最早春秋时期的盗拓起义、秦末的陈胜吴广起义一直到清末太平天国起义、捻军起义等。当然我们知道，这些王朝末期的起义都造成了很大的破坏战争，因此这些评价也都不是完全肯定的，会用农民阶级的局限性、混入起义军的地主阶级（如刘秀等）等作为补充说明。相对的，关于对农民起义军持肯定态度的文学作品，如《水浒传》、《说唐》等，不会说这是什么“进步作品”，只会说在描写底层人民起义方面该作品是具有“进步意义”的，同时也会指出这些作品出于作者认识的局限性和本身行为立场的缘故，有若干不足云云……虽然现在很多学者已经不再对农民起义持肯定态度，但不得不说这种用阶级分析法分析作品的方法还是非常实用的。

说完了古代肯定农民起义的作品是“具有进步意义的小说”、而不是”进步小说“后。我们再来看看那个时期‘反动小说’是如何定义的，既然肯定是属于进步，那么对农民起义持否定态度的小说一定就是属于“带有反动性质”的作品，如《荡寇志》、《三遂平妖传》等。

按照“反动”的标准，说《荡寇志》属于反动性质，主要体现在：

一，污蔑底层人民的起义为盗贼、贼寇，全盘否定他们的起义是属于逼上梁山（这点可称为反人民）；

二，为被原著中被起义人民击毙的恶霸人物翻案和反攻倒算，比如压迫柴进的殷天锡，《荡寇志》中搞出一个他的儿子盖天锡，曾家市教头史文恭弟弟史谷恭等，这些人后来报了仇（这点可称为维护地主阶级立场）；

三，为统治者歌功颂德到不知廉耻的地步，北宋宋徽宗是个什么人物想必不用我多说，《荡寇志》结尾花了好大篇章，又是写将士凯旋，又是写他们四处考察贼窝，安定当地百姓，又是写他们如何写出历史著作云云，把个北宋末代王朝简直写得可以和文景之治相媲美了（这点可称为维护封建王朝统治阶级立场）；

因为《荡寇志》诞生于清朝开始走向衰败的后期，在资本主义生产方式冲击下的中国社会，传统的封建生产关系社会开始走向解体，那么作为封建社会主体的地主阶级，自然已成为落后阶级，苟延残喘的统治阶级清王朝也自然成为阻碍中国社会生产力进步和发展的绊脚石，为这两个主体唱赞歌，“反动性质的小说“这顶帽子，《荡寇志》是戴定了。虽然目前除了官方的，文学界主流已经不再采用这种分析方式，但我觉得，这还是有些实际意义的。

那么，解决了”反动小说“这个问题，《荡寇志》这部作品到底怎么样呢？

首先，它的文笔还是不错的，文中的一些描写都可以，作者对情节设置也是破费一番功夫的，有的地方也在很努力得试图揣摩《水浒传》（比如陈希真三打兖州城等），鲁迅在《中国文学史纲要》中也提过：”他的文章，是漂亮的，描写也不坏……“；

其次，从战争小说的角度出发，这应当是一部不错的古典战争文学作品，毕竟作者参加过围剿农民起义，有过军事经验。因此在描写排兵布阵，指挥作战上就显得比《说岳》等二流子作品强得多。作者把小小的山东演化作一个小全国战场，梁山军和朝廷军分别各有四五个集团军在几条战线同时厮杀，一个城一个城的攻破，看得很带感。作者还颇有想象力的造出了奔雷车、沉螺舟、火绳枪（张清就是被一枪打死的ＯＲＺ）等宋代根本不可能有的兵器；

人物塑造方面，可以说作者是非常失败，弄巧成拙的。他塑造的３６雷将、１８辅助等，除了大力怪娘陈丽卿有点个性外，其他都很脸谱化，除了打仗和显示本领没啥突出的性格描写使人印象深刻。他写云天彪让傅云飞锤偷袭关胜，还假惺惺得让关胜回去，写李成在”一番激烈的思想斗争后“背后偷袭斩首杨志，反而显得这些”正面人物“假仁假义。而被他痛斥的梁山贼寇，在他笔下却反而显得有情有义，真是讽刺；

最后，这部书歌功颂德的目的，还是很显见的。除了之前提到的结尾令人作呕的改编历史外，文中一些人物的取名还”颇具匠心“，比如主角之一祝万年、祝永清兄弟，什么意思呢？祝大清王朝万年。

因此，总的评价说，这是一部文笔结构尚可、思想上毫无建树和可取之处的纯技巧类作品。考虑到中外名著的评价标准向来看重的是社会意义和思想内涵，这部对统治政权的献礼之作被排除在大雅之堂外，也是情有可原的了。

（ＰＳ：看看无妨，我家里也有一本，哈哈～～）

仔细读过书的人都会发现：《荡寇志》的作者俞万春对《水浒传》是真爱，铁杆粉。