百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



“我思故我在”符合逻辑上的证明吗?如果不符合,有办法可以证明自己本身的存在吗? 第1页

  

user avatar   nuclearcarrot 网友的相关建议: 
      

笛卡尔的原文是「Cogito, ergo sum」,翻译成英语是「I think, therefore I am」,中文最常见的翻译是「我思故我在」,但是这个翻译是错的。(甚至原句本身可能都是错的,或者说,过于精简的,笛卡尔本人在沉思录中强调过,这并不真的保证一般意义上的「我」存在,而仅仅是强调主体的存在,这是「语言精简」所不可避免的信息遗失)

「我思故我在」是一种蛋疼的文艺翻译方式。

正确的理解应该是,因为正在思考,所以存在一个思考的主体。「正在思考」要用「现在正在下雨」的方式来理解。英文中是说「It is raining」,然后我们会问「it」是什么?显然,没有一个主体在下雨,「在下雨」就是「在下雨」。同理,对于思考来说,单凭我们现在正在思考的这个事实(这句话仅仅指代这个事实,其表述是有问题的,采用这个表述是因为没有别的替代选项),实际上我们不能说「I am thinking」,我们只能说「It is thinking」。「It」是什么?和上面的一样——仅仅是代指思考这个行为被执行了。而单纯凭借这个,我们是没有办法推断出存在一个「I」的,最多只能得出存在一个「it」。所以笛卡尔这句话某种意义上说是先天上正确的。这就像是「现在有人在读这一句话」永远都是正确的那样。

为什么强调不能用「I」呢?因为这个地方牵扯到了人类意识的结构。首先,我们假设自己的意识具有统一性,其次,我们假设自己的记忆(以及人格)具有同一性,类似的还有很多各种各样的假设,这些假设都是假设而已,并不完全是正确的结论,而当我们在使用「I」的时候,我们同时还有可能蕴含了一个具有各种各样性质的主体存在。而这是没有办法通过这一点证明的。


至于说笛卡尔的问题,其实他的怀疑论是没什么问题的,我思故我在如果解释正确的话也没什么问题,而最大的问题是他用本体论论证证明了上帝存在,然后进一步说上帝不可能欺骗「我」,最后通过上帝打破了怀疑论。而关于上帝的本体论论证本身是一个无效的论证,因为存在并不是一种一阶属性。

事实上怀疑论不是通过这种朴素的方法来反驳的。认知的基础也要更为复杂一些。




  

相关话题

  你是如何摆脱抑郁的? 
  在文明社会,我们是应该追求程序正义还是应该追求结果正义? 
  底层的人会怎么改变自己的生活状况? 
  100个孔子空降到吃鸡岛上,会发生什么? 
  我对问题思考越深就会感觉它们矛盾。因此形成强烈不适,并开始焦虑对问题的不确定性或逃避怎么办? 
  帮我解释一下「白马非马」的意思? 
  非科班的哲学爱好者可以通过哪些渠道获得比较规范的哲学思考训练? 
  「生存是文明的第一要务」是否是正确的,如果是正确的话该结论是如何被推导出来的? 
  当被自己保护的人民害死是什么感觉? 
  楞严经是不是一部伪经? 

前一个讨论
航空公司对飞机的维修存在不严谨吗?
下一个讨论
国际汉语志愿者考试是一种怎样的体验?





© 2024-11-09 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2024-11-09 - tinynew.org. 保留所有权利