曼昆的《经济学原理》被过誉了吗？ 第1页

蚍蜉撼大树，可笑不自量。

曼昆的《经济学原理》，克鲁格曼与威尔士的《经济学》，还有Acemoglu等三人的《经济学》，是我见过的用来经济学入门最好的三本书。普通爱好者可以当做散文看，专家教授也可从中获益。

下面驳斥两种似是而非的观点。

1。曼昆经济学原理太简单了，所以老师好教而学生好学。我觉得说这句话的人基本上没有深入读过这本书。我可以从中轻易找几个课后习题，而他做不出来。我甚至觉得说这句话的人也没受过中高级经济学的训练，因为他不懂得曼昆经济学原理许多看似平平无奇的段落，其实与中高级经济学是暗合的。

2。曼昆经济学原理某些部分太浅显了，容易误导人，例如博弈论部分。我觉得这样说的人缺乏基本的逻辑认知。不说经济学原理，就是任何一本教材，都不可能面面俱到。哪怕是Fudenberg和Tirole的《博弈论》，合作博弈部分一个字都没写呢！难不成一个经济学入门书把博弈论讲一两百页？

下面回复最高赞答案。

前面的基本赞同。后面所谓的为了不误导他人而补充的缺点，我看才真正误导他人了。

1。 习题太多计算？经济学是关于最优的科学，没有一点计算和比较当然不能称之为经济学。当然，曼昆经济学原理的计算绝大部分不超出加减乘除，如果一个人连曼昆的习题都认为计算太多了，我觉得他真的不太适合学习经济学。至于习题是否有趣，这个主观性太大，我个人觉得非常有趣。

2。宏观部分没有计算所以只能瞎扯？刚刚还嫌弃习题太多计算，这里又嫌弃没什么计算了。曼昆是著名宏观经济学家，该答主居然说宏观部分瞎扯。在网络公共空间，说话也得先过下脑子。

3。博弈部分不忍触目？该答主是不是对一个经济学入门教材有所误解？有谁会从一个入门教材去系统学习博弈论？博主居然还看不上MWG的博弈部分，该书的博弈部分可是北美博士一年级的标准教材啊。博弈论难道不是主要讲纳什均衡（及其变种：子博弈完美纳什均衡、贝叶斯纳什均衡及完美贝叶斯均衡）吗？不把这些概念啃下来，奢谈博弈论更有趣的部分有意义吗？何况，这些概念（及其应用）本身就极有趣。

最后，说说该答主极力推荐的弗里德曼的《价格理论》。不可否认这本书有些地方比曼昆经济学原理讲得更好。但对于普通初学者，这本书不适合作为主要教材。第一，这本书定位更接近于中级，有些地方很深入，但不适合普通初学者。第二，这本书只有理论，几乎没有案例，趣味性比曼昆经济学原理差得不可以道里计。第三，这本书最近的版本出版于1976年，不可避免地知识结构太老了。基本上，它只包含了经典消费者理论和生产者理论，上世纪七八十年代之后博弈论革命的成果（包括博弈论、产业组织、信息经济学等）它完全付之阙如。在这一点上，这本书还不如与它同期的斯蒂格勒《价格理论》。

另外，该答主说范里安的中微是讲数学的，而Silberberg的The Structure of Economics是大师观点，是欺负别人没看过这两本书吗？