从经济学角度来看，「随大流」通常是理性的吗？ 第1页

经济学真是有意思，同一个现象，我发现大家关注的文献各自不同。

总结了一下现在的答案：

信息级联

bias-variance 权衡

策略互补和替代

社会网络理论，门槛模型

而我关注的领域是声誉(reputation)，那么对这个问题回答就是：理性不理性，要看你随的是谁的大流。

比如说基金经理们，大家都去买一支股票了，我要不要也去跟呢？这里面就有一个声誉的问题。

假如有两种基金经理，聪明的和平庸的，平庸的对基金的判断精准度还不如“大流”，而聪明的对基金的判断精准度高于“大流”，那么显然，社会最优的选择就是平庸的经理永远随大流，而聪明的经理根据自己的判断。

故事就这么结束了么？当然不！我们假定上面说的社会最优选择是均衡的，看看基金经理会不会有动机偏离它。首先，在社会最优的时候，只有聪明的基金经理会有可能偏离“大流”，所以对于吃瓜群众而言，当观察到一个基金经理偏离“大流”了，吃瓜群众就会知道“哦哦，这很可能是个聪明的家伙”。而如果观测到一个基金经理随“大流”了，那么吃瓜群众无法精确分辨这个人是聪明的，还是平庸的，只能进行一次贝叶斯信念更新。然后等基金的结果出来之后，吃瓜群众们还是继续更新一下，那些反了大流又成功的人会获得很大的声誉加成。

而声誉对基金经理很重要，聪明的经理往往会有更好的offer，更高的薪水。所以经理们总是希望自己能够被当作更“聪明”的类型。那么问题来了，既然一个人反“大流”本身就可以作为聪明的标志，那么显然平庸的经理就可以利用这一点来模糊吃瓜群众的判断：

平庸的经理会自己对“大流”的股票做一次判断，如果自己判断和大流一致，那么就买入，但是如果自己的判断和大流不一致，尽管社会最优策略是否定自己的判断，但是该经理的最优选择就是采取一个随机策略，以一定的概率随大流，而以一定的概率反“大流”——该经理不敢一直反大流，因为一直反的话，就是明知道大流很可能是对的然后自己坚决不选，那么意味着自己选择的股票的最终结果堪忧，恐怕声誉不但不会提高还会下降；而偶尔这么随机的反一次，可以给吃瓜群众一个“你看我敢于反大流，所以我是聪明人”这个印象，并且还可以把失败归结于运气——毕竟即便是聪明的基金经理也有失手的时候啊？

所以这个答案的前半段说明的就是，如果大流本身所代表的是相对比较成功的人的判断的话——换句话说，也就是大流=权威的时候，人们是有一种过分“独立”的倾向的——人们喜欢过分的怀疑权威，从而显示自己的聪明。

那么换一个场景，如果创造这个“大流”的人不是一个权威，而是一个谁也不知道他是平庸还是聪明的经理，那么其他的经理还会不会随大流呢？

这种情况下，上面所说的反“大流”的激励就不存在了，因为即便是我反对了大流，谁知道他是聪明还是平庸呢？只有反对相对聪明人的判断然后胜利了，才能显示自己是更聪明的。那么也就是说，现在吃瓜群众会同时判断“我”和“大流创造者”的聪明程度。

有趣的事情来了，给定两个人，是两个聪明人的判断容易一致呢，还是两个平庸的人的判断容易一致呢？当然是聪明的人！极端的情况下，如果聪明人永远判断是正确的，那么聪明人的判断也会永远一致的。而平庸的人因为正确的概率很低，所以看法会经常不一致（这里的判断不是价值判断，而是事实判断，比如股票只有两种状态：涨和跌，聪明人会很大概率持有同样的看法）。所以，这个时候后来者的做法也是进行一次判断，如果判断结果和先行者一样，那依然没什么说的，随大流呗，而如果判断结果和先行者不一样，因为“看法一致”本身就会提高自己在大众眼中的聪明度——也就是声誉，所以会以一定的概率违背自己的看法，随先行者的“大流”。

所以这个答案的后半段说明的是, 对于不知成色的小道消息，人们倾向于过分的随大流，还是为了显示自己的聪明。

总结一下：

经济学告诉我们，为了显示自己的聪明，人们往往喜欢在过分的怀疑权威的同时，轻信小道消息；而这一切居然还是理性的。

这是镶嵌问题，属于社会网络理论吧，典型模型就是“门槛模型”。

大众对新事物的接受，无论是谣言、发明、打工、上学，都会先看别人怎么做，往往当大部分人接受的时候，自己才会接受新事物。在集体行为时，无论是罢工、游行、投票，往往也是看大部分人会有怎样的行动，然后判断自己是否参加。这里的“大部分人”就是门槛。

问题的核心是每个人接触的信息是不同的。比如对书香门第的人来说，随大流就是读个生物学博士；对于官二代来说，随大流就是步入仕途；对于西北农村的许多人来说，随大流就是养羊打工。虽然如果社会的大流是外出打工，可是对宁夏自杀的一家人来说大流却务农，因此悲剧的源泉之一就是他们根本不知道外面的世界是什么样的。

每个人被镶嵌在各自的社会网络中，大家获得的私人信息具有严重的局限性。社会网络限制了你对网络外信息的获取，因此当你不随大流时，你面临更严重的信息不对称和与之带来的风险。对于985、211和普通高校的学生来说，创业做手游的信息就不一样。985高校的毕业生，自己先前的学者和导师就很有经验，211学生则是听着二手信息，普通大学生则就是完全怀揣梦想搞手游了，那么他们三者的创业风险能一样么？

可怕的是不同阶层的人对风险的抗压是不同的。对于贫困一口来说，选择羊一头肉牛，还是一头奶牛，就是几口人生与死的问题；而对于王思聪来说，4亿就是零花钱，1亿只是小目标。更为关键的是，社会网络本身就是分担风险的有效组织。在农村一个家庭的创业成功，往往七大姑八大姨都会来讨吃讨喝，大家自然很烦。可是问题的另一面就在于，农村一个家庭成员的不幸，比如重病，往往造成家庭十几年的收入下滑，因此家庭网络此时分担了家族隔壁成员的不幸，可以有效的抵御风险。

如果你是穷人，你会选择保守的依照父辈的传统养肉牛，还是选择贷款养奶牛；你会选择远离家族的帮助外出打工创业，还是继续家族世代的耕作：这里的风险你敢赌么？当然不只是穷人，对任何人来说随大流的好处都是，你拥有的私人信息更多，而风险因此更低。

问题到这里，似乎随大流时一种祛除信息不对称非常好的方法，然而问题并没有结束。人人都在网络之中，大家彼此的人际网络高度重合，这也代表着大部分人际关系带来信息边际收益低的可怜。比如ABCD四个人，ABC互相之间都是好朋友，但是只有A认识D，BC都不认识D。其中A和BC的交往被称为强连接，A和D的交往被称为弱连接。

强链接带来的信息边际收益往往很低，因为不同连接主体间的信息具有有高度的可替代性，而弱连接则对于不同阶层的人来说具有不同的价值。比如对于王健林来说，工商银行、建设银行领导给他的信息差不多，银行的贷款信息具有高度的可替代性。王健林童年楼下的玩伴是典型的弱连接，他对王来说也没有什么商业价值。对王健林来说，虽然自身强连接的网络的信息边际收益很低，但是显然人际网络上的随大流是不错的选择，比如许家印投资足球，那么他就去欧洲买马竞。

可对于穷人来说就是另一回事。比如对于某村的二狗来说，他的父亲和二叔叔叔都是种地的，从小看自己长大，而自己的三叔9年前外出打工当了包工头，如今在西安有车有房。显然对穷人来说，某些弱连接带来的边际收益要远大于强连接，原因就是自己周围都是穷人嘛，自然不随大流反而会带来不错的收益。正是由于穷人社会网络的边际收益往往会高于富人，所以穷人往往强调情商，原因就是因为穷人弱连接往往是屌丝翻身不多的机遇，同时社会网络又提供着保险作用。

简单的总结一下：随大流的好处是社会网络提供的大量信息，减少了风险不确定性，但是由于强连接高度重合的关系，这部分信息的边际收益很低，有时弱连接反而带来了更高的收益，因此是否随大流就是一种基于社会网络框架下，对于信息、风险和收益的决策。