为什么宦官「弄权」就一定会「败坏朝纲」？不是很多宦官都很有学识吗？他们为什么不能像权臣一样治理国家？ 第1页

宦官有权是不可能有好下场的，因为皇帝提拔宦官，是为了制衡文官集团，监视武官行为，所以宦官集团的势力，本身就与文武百官相矛盾，几乎没有缓和的余地，更别说在很多王朝还有一个外戚集团。

这些集团里面，无论哪个集团专权，总得来说都没有好下场，文官集团那叫党争，宦官集团那叫专权，外戚那叫干政，武官那叫割据。

但是最后，写史书的是文官集团的人，于是党争说来说去大家都还是好的，只是执政理念不同，而其他三个就是罪魁祸首了，可问题是，王朝出了问题，作为行政核心的文官集团，能推脱哪怕一丁点责任么？-

好吧，舉個現代例子，台灣的唐鳳（唐宗翰）

號稱是亞洲第一位跨性別官員，但人品相當敗壞，跟女性友人的一些事這裡就不說了，有興趣可以找看看公開的新聞。

但名聲基本上都是用水軍刷出來的，生祠（廣告）甚至一路刷刷刷刷到日本那邊去

最後刷到美國人那邊露餡了，就被掐掉訊號，就這個水平。

看了下上面各位的答案，稍微补充下。

首先，宦官其实本质上是皇权的延伸；而相权则是文官集团的权利延伸或是代表；可以理解为个人权利与集体权利之间的对抗。

宦官不是皇权的附庸，我们必须得确定的是，宦官的权利来自皇权的延伸，有的同学的答案里已经解释了这个问题，也就是说宦官所做的，其实就是皇帝个人希望看到的结果，尽管他会选择性的忽略其过程。这也是为什么在明朝时，刘谨专权，为八虎之首，被人弹劾之后，正德皇帝立马反手又覆灭了这个大太监的原因。当然，唐朝后期太监掌握了军权后其实已经就脱离了皇权的控制，也就出现了可以随意立皇帝的现象。

再来说为什么会有这么奇怪的宦官和文官对抗的局面出现。首先皇帝存在的合法来自君权天授，这是皇帝与士大夫集团们统治国家的根本基础，离开这个基础，要么走向共和，要么走向灭亡。所以宦官作为皇权的延伸，士大夫集团是不可能去否定皇权的错误，只能归咎于宦官的跋扈和无能。我们常常看到的是皇帝的昏庸导致宦官专权，却忽略了宦官专的这个权力来自于谁。

中国古代历史从来都是君王与士大夫共治天下，其本质是皇权与相权的共治。从秦至明，相权从秦的鼎盛到明的衰弱期间，我们可以很明晰的看到，宦官专权给我们带来坏的印象往往是从明朝开始的，宦官的专权本质上可以理解为相权对皇权的制约失控。

从治理国家的角度来讲，群体的决策的稳定性是要高过个人决策的稳定性的。不排除出现汉武帝、唐太宗这样逆天的人物。在一个阶段里，不可否认会有优势的时期压倒群体决策的一面，但同样不可否认的是，个人决策带难以避免受到个人素质的影响；所以才会出现高洋前期使北齐出现大治的局面，而后期则不可思议的逆转过来成了一个比夏桀还要残暴的昏君，从而埋下北齐衰落的祸根。同时我们应该看到唐玄宗前期的开元盛世，而后就是动摇唐朝统治根基的安史之乱，并为之影响了五代政局，也影响到了宋朝的国策。

所以我们应该理性的认识到，个人决策的稳定性是无法比拟群体决策的。那么对于宦官的文化水平低、历史由文官集团书写等等这一次要因素我们应该承认会有影响，但这个并不是根本性的影响，也不是客观规律上的东西。现在能举例出一些历史上做出了功绩的宦官，比如郑和、蔡伦等则很好的反驳了所谓历史由文官书写，所以宦官为人所耻的观点。

尽管我们认为在某些时候，一些英明神武的帝王是那么传奇，那么雄才大略，而与之相敌对的国家的统治阶层是那么的庸碌、短视；但我们都知道，英明只是一时的，一个国家很难一个接一个的出现相同素质的领导者，把国家的希望和群众的愿望寄托在XX转世、出生有异象之类的神奇领导者身上是不靠谱的。我们不能不能承认，在大多数时候，群体决策的集团或国家，最终取得了胜利，我们往往为之叹息的则是我们曾崇拜的英雄走到末路。

皇权与相权再追朔其本质实际为专制与共和，这里暂时就不说西方与东方的政治制度的差异了。

专制与共和，本朝也一样在艰难转型中，这是一个漫长的博弈过程，最终还是取决于生产力与民众素质。