如何评价唯物主义史观？ 第1页

高屋建瓴，一针见血。

随便举几个例子。

长平之战中，为什么赵王坚持要军队出战，以至于把廉颇换成纸上谈兵的赵括？

传统的儒家把眼光放在了赵括纸上谈兵上，放在赵王不知人善任上。固然赵括和赵孝成王能力都有问题，但这并不是根本问题。

唯物史观首先从经济基础角度出发，赵军的粮草不济才是根源。按照廉颇坚守不出的打法，经济实力更弱的赵国会在一战未打的情况下因为断粮崩溃。就像两个太极高手比拼内力，虽然没有发招，但内力弱的一方被活活熬死。

在这种情况下廉颇是必败的，倒不如找一个勇于出战的将领博一把，赵括就承接了这个倒霉的任务。

我们接着把长平之战往回拉。导致这场战争的间接原因是——秦国制定的歼灭韩国的战略。

我们可以简单粗暴的把韩国理解为一个南北长东西窄的细长条，秦国的战略是把它从中间切成三段，上党郡就是最上面那一截儿。公元前262年，武安君白起攻克野王，断绝了上党郡十七城与韩国的联系。韩国请求投降并将自己无法控制的上党郡献给秦国，但上党郡守冯亭为了国家考虑，拒绝了韩桓惠王的命令，与上党的军民一起将上党郡献给赵国。

面对天上掉的馅儿饼，赵孝成王显然是心动了，他去找叔叔平阳君赵豹商议。

在这里我们再看一下传统儒家的观点与唯物史观的差异。《资治通鉴》在转述这段对话时，省去了《史记 赵世家》中记载的赵豹关键一句话：

“秦以牛田之水通粮蚕食，上乘倍战者，裂上国之地”

赵豹说秦国用牛耕田，用水运粮食。打仗勇敢的人分得最好的田地。

历史唯物主义认为，牛耕和铁器改变了生产力的水平，而生产力又改变了相应的生产关系。比如秦军的改革，让勇者分得最好的土地。生产关系反过来又促进了生产力的提高，使秦国在军力上占优。

秦军后勤用水运，也可以看作技术改变生产力的例证。因为古代陆地运输粮食的成本极高，包括运粮民夫和牲畜的口粮，车辆的成本和损耗。但是修建了运河连通河道后运输成本大大降低。秦军之所以挖运河，除了地利因素，制度因素外，还跟铁器的普及大有关系。否则让一群老百姓拿着青铜的铲子干活，就跟今人拿诺基亚当锤子一样——用是能用，但是用不起。秦军能挖运河，还因为他们的生产关系更高效。在这里就不一一展开论述了。

这些关键的证据直指后来秦赵长平之战中赵国的根本劣势，可《资治通鉴》这种伟大的史书也难免忽视，而历史唯物主义则直指要害，视其为赵国失败的根源。

最终赵王拒绝了赵豹的劝说，接受了上党的地盘。煮熟鸭子飞了秦王暴怒，原本灭韩的战略变成了攻赵，韩国因此得以多苟延残喘三十年。

评论里大家可能没有意识到水运粮的优势，再多解释几句。如果一个人背50斤米，送到500里之外的前线，假如他每天消耗两斤米，单程需要10天，那么他往返一共需要消耗40斤米，只有十斤米被送到了前线。但如果10个纤夫拉船走，可以送好几吨米，有效的运输大大增加了。

当年明月在解释朱棣迁都前要修大运河时说：运粮的人在吃光自己运输的粮食之前是绝对不会饿死的。

看了一下评论区，看来关于秦赵之争还远远没有讨论清楚，接下来我会把它作为一个案例，在金权、神权、王权的大三权关系中详细分析。

再举一个例子，曾国藩。

后人对曾国藩的评价很高，“结硬寨，打呆仗”，攻灭了太平天国。

可如果问一句，为什么太平天国不能用同样的方法对付曾国藩的湘军呢？

你看，还得运用唯物史观看问题。

曾国藩打仗的核心其实是一个钱字。曾国藩的军队是一支高薪的地主武装，一名普通士兵的月薪是6两银子，而当时绿营士兵月薪才2两。湘军士兵待遇是公务员的三倍。军官的年薪甚至达到数千两，超过朝廷高官的俸禄。

有记载，曾国荃写信求助说军营已经喝了好几天粥，再不提供军饷军营就会哗变。还好后来军饷拨到，湘军才转危为安。看了没，喝粥都不乐意，高薪的部队呀！

后来蒋介石的军队也想学这一套，但经济基础不允许他把军饷供得这么足，导致了捉兵、买兵现象的出现。

与之相对应，太平天国则是一支革命性质的军队，拜上帝教的狂热信仰和穷人翻身做主人的激励驱使军队屡屡在饥饿穷困时依旧保持高昂的战斗力。

为什么湘军有钱太平军却穷困呢？哎，如果有了这个疑问，说明就摸到了唯物史观的边了。网上资料有的是，我没仔细查，怕乱说被喷，大家自己去查吧。还有，湘军其实拥有很多现代化武器，大部分都是从外国人那儿买的。

曾国藩有了钱，就可以稳扎稳打的推进。可以花大价钱在敌人城市外围挖沟建堡垒，里三层外三层围个水泄不通，然后静静等待敌人的崩溃。这就是所谓的“结硬寨，打呆仗”。

多嘴一句，凯申公的第五次“围剿”其实也是“结硬寨，打呆仗”，凭借着绝对的经济优势步步为营蚕食根据地，最终迫使红军长征。

伟人的应对策略是，打到外面去，打到敌人后方去，可惜他当时说了不算。

再一个例子就是明朝末年孙承宗（袁崇焕的领导）经营辽东，也是步步为营，用堡垒把地盘儿连起来。魏忠贤之所以撤掉孙承宗，不能仅仅从政治斗争角度衡量，还要考虑孙承宗的战略太花钱。

扯太远了，还是说曾国藩的湘军。

我理解的湘军是一支准现代化军队，有点像今天沙特的军队，当然湘军比沙特强太多了。之所以这么说因为一方面湘军买了很多先进的西方武器，另一方面湘军士兵不具备操作现代化武器的知识和技能，不具备现代化的组织形式。

因为湘军的士兵没有接受过西方的教育，湘军的官僚也不熟悉西方军队的组织体系。此处省略1万字，大家自己查资料。

所以湘军的本质，用伟人的话说叫“封建雇佣军队”，是建立在封建社会生产力基础上，脱胎于封建式生产关系的军队，其本质仍旧是落后的。用来镇压国内起义尚可凑合，拉出去跟洋人打仗边也够不着。

他的对手太平天国，也是建立在封建社会生产力基础上的，但它是一只革命军队。网上对太平天国有很多负面评价，这都是事实。但不能掩盖太平天国的一个优点——它是改造落后封建制度的一次尝试，虽然是不成功的尝试。因为它尝试了，所以它是革命的；因为尝试失败了，所以表现出了种种荒唐的乱象。

为啥失败？因为太平天国的经济基础还是封建的，生产关系还是封建的。

我高中毕业已经20年了，读过的书也远远超出了高中时代的知识储备，但我依然保留着高考的历史参考书。因为高中历史是以唯物史观为指导的，为我打下了分析问题的基础。即使我的见闻更加广博，回看这些基础时仍旧能感到课本的扎实和深刻。

大家不要小看高中历史，那其实很有难度和深度。现在给我一张高考试卷，让我查史料但不能看答案，我也没有信心考到140分以（150满分的话）上。哦对了，现在大家可能跟我们当年不一样了，是考文科综合卷了，对吗？

看了评论，我觉得还需要再解释几句，看经济基础不是说简单的衡量双方的经济实力。比如抗战时日本国力远胜中国。但日本自己的情报机构满铁研究发现，中国的经济基础分散于广袤的农村，攻克中国的大城市根本不能使中国屈服——这其实从敌人角度印证了农村包围城市战略的正确。满铁的观点取得了包括冈村宁次在内的驻华日军高官的认可，但是军部的榆木脑袋根本听不进去。满铁做报告时军部无法反驳，愣了半天军部一个年轻军官站出来说，那么请您指示轰炸位置。满铁的人面面相觑，回头嘀咕日本算是完了。

顺便说一下，这帮满铁的人很多是日本共产党，所以他们的观点高屋建瓴，一针见血，比昭和精英们不知强出多少倍。

评论区里大家讨论很热烈，很多问题诸如抗美援朝、中日战争等，很难用三言两语说清楚，将来我会开帖子一一分析的。

历史唯物主义真正的价值在于预测未来，伟人研究运用这套知识体系对抗战和解放战争进行了精准的预测，有机会我也会好好写的。

我本人将来也会对国际政治趋势进行分析预测。到时候是否打脸，敬请关注吧。

下面链接里我解释美国为什么战胜不了阿富汗，可以视为我对国际局势做出的一个预测——只要塔利班不作大死，只要美国不改变现有的战略，美国就永远铲除不了塔利班。

下面几个例子的分析中我也作用了唯物史观的知识。

更多简单而深刻的故事，敬请关注鹊华清扬。更多简单而深刻的故事，敬请关注 鹊华清扬。

难得在答案开篇讲个故事。我有个大学同学，在美国读政治学博士，毕业论文大致写的是国家财政和民族治理的题目。论文完全是美国“经济学帝国主义”的路子，因为这哥们自己相信这套方法论，所以本科读法学的时候就跟着力学院上泛函和复变之类课程。没想到找工作的时候，不知道在哪个学校碰到个大佬对他说：“啧啧，小伙子是从中国来的吧，受唯物主义影响太深。研究民族问题要多考虑观念和文化的影响。”美帝的经济学帝国主义套路怎么就成了中国的唯物主义呢？

如果我们把“唯物主义史观”理解为研究和分析历史事件背后的物质基础和物质条件，而非关注特定历史伟人或者王侯将相的英雄事迹。那么“唯物主义史观”可以说是现代历史研究者的普遍共识和研究方法。几乎没有现代历史学家声称自己在研究历史时，拒绝了解和考虑历史事件背后的物质基础。无论是“年鉴学派”、“计量史学”或者“经济学帝国主义”也都可以被看作对“唯物主义”研究方法在不同维度上更深入、更细致的尝试和发展。

但是，如果我们把“唯物主义史观”限于“阶级分析法”，那情况则会相当不同。直白点说，利用细致的“唯物主义”的研究方法有可能得出不符合“阶级分析”的预设结论。比如之前有答案提到的：

最明显的例子是20世纪后期修正派对唯物史学坚实阵地，法国大革命史的颠覆，比如修正派做了大量的档案整理和统计还原，发现法国革命的参与者是无产阶级，保守团体是巴黎资本家，领导者是小资产阶级中的边缘团体---律师/医生，这是如何被定义为一场资产阶级革命的？

另一个类似的例子是科学革命时期的科学家群体并非资产阶级。这一两代科学家的科学研究和生活仍然更类似中世纪的传统（尽管也很难说是“封建的”），科学发展也并不是为了回应和满足新的生产方式和需求。同样的论证思路也许可以解释17世纪英格兰的科学技术进步，但是未必可以直接套用和解释16世纪文艺复兴时期意大利的科学发展。“阶级分析法”并非没有解释力，但是适当运用阶级分析法，并且承认这一方法的力所不能及之处则需要花更细致的功夫、更尊重“唯物主义”。

最后，如果把“唯物史观”视为一种政治立场和政治斗争的工具，或者服务于某一个特定的政治目标，那就超出历史研究的范围了。