如何看待「葛宇路」事件？ 第1页

我个人喜欢葛宇路的作品，也认为它具有一定程度的艺术价值。

好几个相关问题下面已经成了这样：

事实上，当提到行为艺术、抽象画、装置艺术时，常常会有人发表类似的言论：“这叫艺术？！我也可以啊！”撇开这里面的恶意不谈，我还是仔细想了一下——“在别人家门前排泄（或者说一个没有接受过训练的普通人进行随性创造）”和葛宇路作品的区别究竟在哪里？

我是与“艺术”不沾边的人，但读贡布里希的《艺术的故事》的序言第一句话：“There really is no such things as Art. There are only artists.”还是停下来想了一想。现在想来，这句话很符合我们要探讨的语境。

Cave painting. Chauvet cave, France, c. 30,000 B.C.E.

1994年人们在法国的肖威岩洞里发现了这一组距今40000年的岩画，这也是今天我们能见到的最古老的“艺术”。但将其定义为“艺术”真的合适吗？或者说它的作者就能被界定为“艺术家”吗？由于年代久远，缺乏可考的依据，他们作画的目的一直众说纷纭，比较常见的有两种：这是一种巫术（这里用”宗教“一词显然是不合适的，用“巫术”代替，但更近似于某种崇拜），通过岩画描绘动物的样貌，从而与所绘动物之间建立某种联系，以此来获得动物本身，或者凌驾于动物以上的力量。另一种说法则要朴实得多：这是记录下岩洞临近的动物有哪些，供后来的人参考。

这两种猜测里，前者服务于某种崇拜（宗教），后者纯属实用（肖像画）。这两者正好也是此后相当长的一段时间内西方艺术发展的两个重要线索。

Giotto di Bondone, Legend of St Joachim, Meeting at the Golden Gate（金门相会）, 1305

面对不识字的民众，宗教需要绘画来做为宣传方式，大量圣经故事被湿壁画所描绘。另一种常见的形式则是为贵族/富家画肖像，相当于给有钱人家做一个照相机拍全家福：

velazquez, diego rodriguez de silva y - the family of felipe iv, or las meninas（侍女）, 1656

为满足宗教和帮人画肖像的目的，绘画的进步是朝着“逼真”的方向上去的。而随着光学、解剖学的进步，肉眼可见的，艺术品是越来越“美”，越来越“像”了的。

而到了18世纪，艺术第一次脱离了宗教和写实肖像画的束缚，社会变革愈演愈烈的背景下，艺术逐渐开始表达政治观点、哲学主张和自然世界的理解。这一趋势在照相机发明之后更甚，当艺术的工具性被取代，“像不像”和“美不美”还有那么重要么？

此时表达情感、宣扬主义成了艺术的首要任务，它开始了第二次的脱离，脱离了具体的形象，画面里不需要人物，不需要有故事，不需要有具象的事物，色彩与结构就是对情绪的高度总结，用它来完成艺术家和观者之间的交流，这称为抽象艺术。

第三次脱离就是脱离画布了，将二维空间拓展到三维空间是装置艺术，如果再加上时间这个维度，就是行为艺术了。此时人类已经离开岩洞太久，战争、伦理、社会形态带来的冲突问题与空前的物质繁荣在极短时间内共同到来，有人借助于艺术去发现问题解答问题，这就像我们用知乎提问一样。

“边界”是一切问题和冲突的根源，而行为艺术成为了艺术家对“边界”概念的探究阵地。这就是为什么“行为艺术”在非艺术家眼中，很多时候是不适的（污秽 裸露 暴力）——它触碰到了你的边界。而让我再回到这个答案：

我认为匿名用户如果照做了这一系列动作，也很难称为一个“行为艺术家”，因为从他的语言上来，他没有带着探讨问题的心态去完成作品，也很难将作品的意图进行延展，更像是单纯地发泄不满。这也就是为什么在抽象艺术、行为艺术下面留言“这个啊，还没我做的好”是一件不值得提倡的事情。

看完了几个葛宇路的作品，我觉得是很有意思的。

《葛宇路》——究竟谁有权利命名一条路？可以把它看成是一次对公共权力边界的探究。特别是互联网兴起后，lbs技术（高德地图在事件中扮演了将路名合理化合“法”化的角色）统治大街小巷之后，公共权力边界的探究。

但如果抛开所有政治相关的意味，把这个问题延伸出去，又更加有意思——一条路的真实名字应该存在在档案中？街坊的习惯里？高德地图上？亦或是一个路过投机分子淘宝买来的一块板板上？“葛宇路”本身就是一个人的名字，那能不能看成并非人去改路名，而是路偷了人的名字，成为了人的化身，那么在那之后它遇到的网络热议，政府强拆，都可以看做“一个人对自我身份的探寻和否定”。

《对视》那个也喜欢，我相信每个人看到监视器时（特别是坐电梯）都有过这种冲动——一直盯着摄像头做尽怪表情，好奇摄像头那边的反应，这是人的天性。监视的权力究竟是谁赋予的，是一个很值得探讨的话题（在大数据时代到来后这个问题会只更加尖锐）。单向的监视会不会导致公权滥用？“连接一切”之后，会不会“封闭”才是最宝贵的？

这一系列的作品不仅仅展示艺术家自己的探讨，还在相当大的范围内引发讨论。这与哗众取宠博眼球又不一样，每一次在观众口中被提及，无论是被骂还是支持，都是一次对边界的探讨，而边界的成型，和社会的进步就是在这些探讨里逐渐完成的。这一点，就清晰划分开了“行为艺术者”和“哗众取宠的网红”。

至于“葛宇路”的牌子被拆，葛宇路个人因为旗杆事件被记过，我认为都是应该的。因为艺术家的追求有时和公民责任就是背道而驰的——公民应该在边界里老实待着遵纪守法，而艺术家需要探寻边界。

一个组成社会稳定的根本基石，一个背负人文发展的可能性，两者不分先后主次，缺一不可。

私以为那些一面倒批评管理部门/学校死板专治的，或是无脑站葛宇路的，都没有区分清这一事件中葛宇路的双重身份，作为艺术家，他的作品具有很大价值，但作为一个公民/学生，他是该罚的。

所以，政府管理部门没错，学校做得对，葛宇路很有才。

话说他是怎么把那个玩意儿放到旗杆上去的？我一直没想通啊("▔□▔)/("▔□▔)/("▔□▔)/你们谁知道？