为何马前卒等左派从未直接反对过刘仲敬、刘军宁、阎京生、陈斌、黄章晋等右派？ 第1页

我尽量不多评论马桑，而是说下我个人的看法。

首先，我个人不在意“左、右”的立场偏差，尤其是网络和媒体范畴内的“左派”、“右派”，更不在意。这种还停留在文字交锋与打嘴仗的左、右立场之争，对当事几方基本没有实际损害，更不会威胁人身生命。既然如此，强调立场上左和右，意义不大。

我更在意的，是对方的语言组织结构是否清晰流畅，通过语言体现的逻辑思维是否严谨、有序，以及谈吐中表露出来的个人修养和学识阅历（知识储备与知识结构）。

我简单举个例子：假设，在知乎上出现一个关于朝鲜半岛无核化与北朝鲜“拥核”的问题，这个问题现在还是热点，十有八九会在未来几天成为知乎上关注度极高的话题。也很可能会我有人邀请我去关注、回答这个问题，甚至会有好事者给我发私信，说这个问题下现在有个死硬死硬的老左棍子，他是力挺北朝鲜的，希望我应邀回答问题并适时对对方予以“打脸”（这种私信在现实中，无论微博还是知乎，都不止出现一次了）。

如果我有空闲，我的做法是先去看，尤其是抱着很浓厚的兴趣，去看这位传说中的“老左棍子”的答案。看的重点，就是对方的语言组织、逻辑思维和知识结构。

1、如果这位“老左棍子”的答案引经据典、条清屡析、措辞工整、文采张扬、“干货”充足、论据扎实、观点明确……行了，别急着“怼”，尤其是掂量下自己的斤两，看看自己的相关知识储备和人家相比，是优势还是劣势，想想自己是不是十有八九要被人家反打脸。还是带着几分敬畏之意，当做一个免费学习的机会，自己静下心来认认真真再多看几遍人家的答案吧。

2、如果这位“老左棍子”的答案里没什么实实在在的观点和陈述内容，大都是感叹词、喊口号，那更没有“怼”的必要了，让他自嗨去吧；

3、如果这位“老左棍子”的答案，看似有干货，但同时更有漏洞和把柄，明显存在经不住推敲的地方，这才会激发“怼”的欲望。

在语言交锋中，考验的是辩论双方谁的语言组织水平更严谨+谁的知识储备最丰富，打击对方的唯一有效手段，是找漏洞抓把柄，尤其是对方在知识结构上出现的硬伤。

这人对某个问题不了解，说了一些没根据的话，开始胡编了，这就是漏洞把柄；或者说这人对这个问题略有了解但不求甚解，只知道点皮毛，却当自己全知全懂，更是漏洞把柄。而这些他不了解和不求甚解的方面，你相对更了解，这就给你提供了“怼”对方的大好机会。比如说我在知乎怼过好几次包工头，都是先看他的答案，确定他在这些问题上是在胡说八道，同时自己对这些问题相对比较了解，所以才会下手，痛痛快快地把他拔光了吊起来抽~

题主提到的这几个人，我只了解阎京生和黄章晋，和其他几位没什么交流。

阎老是我唯一没怼过（也没敢怼）的人物，因为我很知道自己的知识对付不了这位“人肉自走百科全书”。我自诩在文化传媒、视频处理的相关特效技术方便要比他懂得多，但阎老更是个很聪明的人，在他不了解的方面，他从不轻易发言，自然也就没给我提供“怼”的机会。

黄桑、马桑和马亲王，我都怼过，不是一上来就言辞特激烈，故意找碴的那种“怼”。而是温和含蓄语气，先表明对方大部分的观点立场与陈述内容写的不错，值得肯定，然后再指出对方“稍有不足，稍显遗憾”的地方，这样给对方充足的面子，也显得自己有涵养。我第一次怼包工头也是如此，但包工头脱了裤子就躺地上打滚，那我也就不用客气了。

现在我把上述这些闲话总结下，想“怼人”，前提就两条：

1、判断您的相关知识结构是否比对方丰富，见识阅历比对方更多；

2、对方的言论中是否出现了漏洞。

他的观点是左派、右派，不重要。一个学识渊博的反对者，哪怕您再恨他，也斗不过他；一个白痴级别的支持者，哪怕他再热爱您，也不过是一头帮倒忙的猪队友。

马前卒为什么这么博学多才：知乎 - 与世界分享你的知识、经验和见解