从宁波动物园老虎吃人事件中，我们看出了什么？ 第1页

一直有人在强调罪不至死，老虎杀了人该死，虽然人犯了致命错误，但是仍然人命大于虎命。

但是我想这些人忽略了个事实，人命大于虎命是文明社会的法则，法律规定是文明社会的规则，动物园的围墙也好，护栏也好，都是为了隔开文明世界与自然世界，既然你选择进入自然世界，那么后果就是自然法则决定的，弱肉强食，打不过就要被吃，而作为同类，动物园，宁波警方已经尽力而为了，这就已经足够了，毕竟自然法则不是人能轻易更改的。

从法律角度做一个判断：宁波动物园的责任，大概就是一只老虎的价格！

如果死者家属起诉动物园，法官不会只考虑动物园是否应承担责任，而是会从两个角度考虑问题。

第一个是动物园是否应承担责任；

第二个是怎么才能不让死者承担赔偿动物园老虎死亡的损失，避免家属生活无着落。

这两个问题的答案是密切关联的：如果第一个问题的答案是死者承担全责，那么，动物园击毙老虎就是为了救助死者，死者就得赔偿动物园的损失——一只老虎的价格，这最终会从死者遗产中支出。

第二个问题的社会价值在于：死者遗产肯定不足以赔偿一只老虎的价格，判决其赔偿动物园老虎死亡的损失无疑会透支其遗产，死者家属的生活就会雪上加霜，甚至陷入绝境。

按照上述思路，只要第一个问题不是黑白分明动物园绝对不应承担责任，第二个问题就会主导案件的审理。在中国司法实践中，像这只老虎咬人的情况，法官判动物园承担一定责任不是不可以的事，那么，为了避免死者家属生活无着，法官就会多多少少认定动物园承担一些责任。这样一来，动物园击毙老虎在法律上就不只是为了救助死者，也是为了纠正自己的过错，双方之间的责任就可以相抵了。

然而，法官很难量化责任比例，因为老虎比人贵，而且贵很多，一旦量化责任比例，就能计算出双方的赔偿金额，死者还是得赔偿很多动物园很多钱。

因此，不排除法官只定性——双方均有责任，而不定量——认定双方的责任比例；或者虽然认定双方责任比例，但通过调高动物园责任比例，调低老虎价格，尽可能多认定死亡赔偿金，来避免死者赔偿动物园损失。如果法官的恻隐之心多一些，还会想办法让家属获得一些赔偿，但这很大程度上取决于老虎的价格，太高了就没有这个空间了，除非法官硬判。

上述裁判思路符合“案结事了”这个中国多年的司法导向。“案结事了”的意思是案件结了，事情也要了结，更不能引发新的事情。在老虎咬人这件事中，第一个问题属于“定纷止争”，第二个问题关乎“案结事了”。不让死者家属因判决雪上加霜、生活无着落，这就是“事了”；反之，事就没有了。

案结事了往往与法官的恻隐之心交织在一起。法官也是人，在面对死者家属时，其恻隐之心会油然而生，毕竟家属不是死者，不能迁怒于他们。

总结一下：裁判案件既要定纷止争，又要案结事了。案件只要不是黑白分明，就有“案结事了”影响裁判的空间；没有哪个案件各个方面的每个细节从所有角度看都是黑白分明的，所以，律师不能只考虑“定纷止争”的事，还要考虑“案结事了”的事，这样才能全面把握案件。

注：

近几年开始强调“同案同判”，但尚未形成气候。“同案同判”的重点在同案，从技术角度讲，很少有完全相同的案件，并且，在认定是否属于同案时也会考虑“案结事了”，可以说二者不是截然对立的。此外，很多纠纷源于中国深层次的社会问题，司法实践中也就不得不考虑“案结”是否“事了”，这是现实问题。因此，可以预见，“案结事了”在相当长的时间内还会是中国的重要司法导向。