如何看待女童店内奔跑在饭店拐角处与店员端的烤鱼锅相撞，家长索赔39万？ 第1页

这件事情有两个重点，第二条有彩蛋：

第一，尽管小孩子奔跑，但店方还是存在明显责任（店方间接承认）

从视频看，小朋友离开家长手控制到发生碰撞，不过短短3-4秒时间，始终在大人视线范围之内，事发时距离大人不过5米，而且家长在事发第一时间做出反应、扑上去救治：

前后这3-5秒钟，原本是普通家庭带娃日常，只不过很遗憾这一切发生在餐厅这种特殊场合，家长过于疏忽大意，未能预见特殊场合存在特殊风险，并未及时约束孩子，引发意外。因此家长毫无疑问需要承担一定比例责任，这一点没疑问。我不能接受的是微博评论里几乎一边倒说“家长负全责”。

其实，像餐厅、浴室、游乐场等公众场合，装修设计需要遵循各种安全标准，就是为了消除或者减少各种意外发生概率。公众如果未经训练，一般只能“看到”孩子的跑了，不太可能“看到”餐厅动线设计失误。传菜员上菜的转角太陡峭、视线阻隔，而且转角这个进入前厅的门特别窄，只能并排走两个人，这就注定了很大概率上菜员会冲撞到迎面过来的顾客。所以，你眼里“看到”的真相，并不一定就是全部的真相，还有很多重要信息虽然也在画面中，你“看不到”，你把它们当“背景”选择性忽略掉。吃瓜群众未经历“看到”信息的专业训练，倘若轻信直观感受、微博断案，很容易制造大把“冤案”。（餐厅在服务员培训方面也可能被找出漏洞，这个方向就不赘述了）

更何况，吃瓜群众态度根本就不中立，而是先入为主，对受害儿童存在“熊孩子偏见”。这个小孩子跑几秒钟就发生事故，不足以推论孩子是没教养的熊孩子，也不足以推论家长会放纵孩子不管（事发突然，也有可能仅仅是没来得及管）。退一步说，就算孩子真的犯调皮，那里是烤鱼店不是高端西餐厅啊，大人都举止嘈杂，凭啥双标苛求小孩子斯文安静？——事实上在那个环境中，没有任何食客留心到小孩子奔跑（更别提被打扰）——直到意外发生。

我能理解大家平时特别讨厌熊孩子，但真的不能这样时时处处把自己带入剧情，想象受害者就是你天天想弄死的那个隔壁家熊孩子啊？个别极端网友甚至说出“怎么没烫死他”的恶毒咒语……纳尼？就因为小孩子在视频里跑了3秒钟、8米远，他就成了一个该被活活烫死的祸害？——咱们国家网民怎么对小孩子仇视到这种程度了？

我对近年公众的“熊孩子偏见”非常担忧。以本案为例，孩子仅仅脱手几秒钟、始终在家长视线范围内，怎么就成了“熊孩子在熊父母的纵容下祸害别人”？这也太苛刻了吧？那么什么样的父母不是熊父母？难道要24小时用绳子把孩子栓在自己身上吗？拜托，孩子一天天在成长啊，他们需要空间宽容他们不断试错，一点点学会融入社会的规则，成为你我这样成熟负责的社会人。

假如法律像舆论这样苛刻，不合情理的判定“孩子出事家长们必须无条件100%承责”，甚至判定家长“疏忽大意”入刑（据两会新法提案：把疏忽大意的家长入刑）……那谁还敢生孩子啊？本来生育特别费时费力损害自由，现在还要求生育者在法律层面上承担这么大风险，大家掐指一算，“谁TM爱生谁TM去生，这个国家断子绝孙关我屁事啊？”……

好在法律并没有这么荒谬。法律支持家长发起民事赔偿诉讼。

餐厅很讲道理，对己方过错是默认的，直言“第三方鉴定得出来数字哪怕超过39万，我们是认可的，一分不少（赔偿）”。没理由苦主说“我错了我认赔”，吃瓜群众非要撸着袖子喊，“不！你没错！我看那个要钱的家伙不顺眼，一毛钱都不要赔给他们！”——该吃药了。

总结：①家长有疏忽，但程度远远达不到网友抨击的程度，②餐厅过错比例不会低，餐厅认同赔偿，只是对赔偿金额鉴定方式质疑，③不能因为讨厌你隔壁家的熊孩子，就污名化受害者为“熊孩子”甚至诅咒受害者“为啥不被烫死”。

第二，家长索赔的诉求是合法的，但索赔的方式是违法的

不知道几个人仔细看过餐厅提供的申明文件。孩子住院治疗只花费2万多，说明很幸运孩子没有严重伤害（视频显示只是被汁水泼到、菜盆没翻）。

（餐厅文末承诺对申明内容的真实性负法律责任，视频家属闹事杂音也作证了餐厅说法的可信性）

重点在这一页。看到家属用了“医闹”的方式在讹诈餐厅……呵呵，到这里就用不着我多说了。

不知道这39万得手，有多少比例归家属，有多少比例归外包的职业敲诈团伙？

本来，索赔是合情合理合法的，是民事纠纷，现在居然雇佣职业敲诈团伙阻扰餐厅经营秩序……这就涉嫌刑事犯罪了咯？这才正义吃瓜群众应该发力的点；抵制地方恶势力，@无锡警方关注一下嘛。该赔的赔，该抓的抓。

总结：咱们凡事讲道理，没证据别瞎意淫受害者是熊孩子、跑偏节奏，咱们应该就事论事，聊聊这家人寻衅滋事的问题……

我是钝感代言人徐慧琳，专业交流账号【徐慧琳】，生活分享账号【徐大徐徐】，全网通用。相关阅读：