和律师争辩是一种什么样的体验？ 第1页

这个答案下搞诉讼的前辈已经说了，”在法庭上并不跟对方争论“，

没错，对方肯定不会被你说服的，要不然对方的客户还不把这个白眼狼一顿胖揍？

在法庭上，律师所要做的只不过是说服中立的第三方，比如法官，或者英美法系中的陪审员。

那么在法庭之外呢？

我今年继续在County Attorney's Office（ 相当于国内的检察院）兼职工作，觉得自己还是经常和对方辩护律师在庭外讨论案件的，

这里不用“争论”，是因为绝大多数情况下，双方并非当面对喷争胜，并尽可能了解对方的信息，在此基础上引导对方做出最为”合理“的决定，从而争取不战而屈人之兵。

合理，就是合理配置资源，实现投入和产出的最优解规划。

律师的的“资源“，最重要的就是“时间”，而最优化的配置，就是把更多的时间留给回报最大的案子，对于回报不大，而准备工作非常繁琐的案件（比如刑事中一场违反缓刑条件的听证，民事中的汽车小刮小蹭之类），则可能会选择战略性作出让步。

对于检方而言，这两边都可以做文章：

一方面，针对对方的时间投入下手，如果对方不按自己期待的套路来，那就让他们多出出汗费费脑子，

比如，一个人在喝酒喝大了和老婆吵架，一气之下，发动了停在院子里的皮卡，一脚油门，duang，把自己家房子撞塌了（别笑，这是基于真实案件的），

检方乐了：这下子，被告可真是全身都是辫子啊，有太多罪名可供起诉了，酒驾，袭击（assault）家暴，破坏财产...

”这样吧，被告律师劝劝你的客户，签个认罪协议吧，我就只按照家暴和破坏财产来起诉，其他两项就既往不咎了（dismiss charge）。“

”要不然，我就按四项罪名起诉了啊！“

你看，遇上个公派辩护律师（public defender）的话，他们的收入是固定的，加班也没什么额外补偿，预期平白无故多准备两项罪名的辩护，不如直接把工作量打个对折，

双方就握握手，告诉被告：认罪协议，签了吧。

另一方面，可以设法削减对方的收益：

比如说，这还是一个我经手过的案子，有这么一位哥们在服缓刑，缓刑要求包括一条：不能喝酒，

缓刑期间，这哥们手上带了个智能手环，不是刷微信运动的的，而是检测他体内酒精含量的，

有一天，手环上警报滴滴响了，缓刑官（probation officer，监督缓刑的人员）也接到提醒，这哥们喝酒了。

智能手环，新技术，看着挺玄乎，我看了半天也没弄明白原理，

对方辩护律师坚持说这个东西有问题，新技术靠不住，这是个假警报，一口否认违反了缓刑条件。

怎么办呢？否认违反的话，就要搞听证，就要交叉质询，

交叉质询这种东西，美剧里看着爽啊，但实际玩过一次就觉得太烧脑子了，我懒。

更别说电子设备工作原理和可信性这种问题，非得请专家或者生产商来做证人不可，我们检方人少钱缺案子多，哪有那个闲工夫！

于是找来了缓刑官一起想办法，想啊，想啊，

最后我问：来，看看缓刑要求都有哪些，咱再换一个试试，

还有一条：不能吸毒，

拉被告过来一测试，嗯，血液成分证明一个月内吸过可卡因（现在的技术手段，一般来说三个月前吸食过毒品也能查出来），

于是告诉辩护律师：算了吧，你吧喝酒这一条赢了，抽烟（吸毒）这一条也过不去，一样是违反。

对方就不提要搞听证了。

律师啊，战略上要明辨是非，战术上，还得和对方多讨论讨论利弊。