河南营养餐学生呕吐涉事企业称校长曾与另一企业签 20 年合同，违约需赔付 3 倍投资金，真实情况如何？ 第1页

我现在还记得我高中的老校长说的一句话：“要想管理好学生，就先要让学生吃好”，我们反应学校食堂伙食太差，过了一个假期，换了一家餐饮公司，伙食质量直线上升，不仅口味好了，也干净多了。只可惜老校长没能陪我们到毕业，结果高三伙食就又下来了。

背后的内幕无关紧要，这属于八卦。重要的是所有大中小学的食堂必须全面进行卫生检查和财务核查，必须执行市场化竞争化破除校内垄断，必须招标透明化，最关键的是学生和家长要有能力组织起来集体谈判，有能力让侵占学生权益的教育管理人员失去权利。涉事企业无非是想要在舆论中制造反转，把事情的原因引向竞争对手投毒陷害。然而该企业的刑事责任是逃不掉的，因为它本身品控出现问题导致大规模食品中毒。司法只应与法律和事实相关，指望通过影响舆论来逃避司法调查，等自身舆论压力减小再悄悄不了了之的尝试注定是徒劳的。

说实话，只要读过书的都应该清楚现在学校食堂这种肥肉里面涉及的利润和背景非常深，你要去承包还得花不少钱走不少关系。食堂不卫生几乎是必然的，毕竟你得从一天不到十块钱的学生伙食费里面抠出利润，哪里可能给学生吃什么好东西？真要查可以说是一查一个准。就是浙大这种全国top3的大学，竟然能在食堂吃出老鼠，竟然能让学生大量感染诺如病毒。中小学的情况更为糟糕，就算无锡这样的发达地区，居然出现了幼儿园在八元餐费里面克扣五元的问题，后该市组织调查所有公立学校食堂财务，发现仅有一所学校没有问题。在不发达地区，比如河北今年也发生了学校食堂卫生问题，结果反倒是带头维权的家长被逮捕并起诉。

学校食堂真的比小餐馆安全吗？我看事实恰好相反。如果你要细究学校食堂的食品安全问题，那背后得扯出萝卜带出泥一堆人。所以最好的办法是禁止质疑，有质疑就封锁消息并惩治曝光者，这样就能做到“不查就没问题”，特别是小地方的人情社会更是如此。相反，各种小餐馆就必须面对严格和客观的卫生抽检，餐馆的卫生问题是各大媒体和卫生检查部门喜闻乐见的KPI来源。而且餐馆面临着严重的市场竞争，一旦出现卫生问题，其口碑就会因为一个发在网上的差评而迅速崩塌，然后迅速失去市场。在有形的手和无形的手共同监督之下，小餐馆的安全状况应该远高于裁判员全是自己人，而且完全靠垄断获利的学校食堂。

学校禁止学生外出就餐真的是为了学生的安全吗？看了上面的分析你应该能很清楚的知道完全不是这么回事。这样的做法为的就是垄断校内食品供应带来的利润。之前有过学校禁止学生携带食物入校导致学生在校门口食用一箱牛奶的事件，禁止外卖的规定在广大中小学和二三本院校几乎已经被默认了，连南京大学这样的华五高校也借口疫情把外卖拒之门外，还为了防止外卖从围栏传递进校在宿舍围栏加装专用于监狱的带刺铁丝网。

普通教师当然是不能从这里面分到一杯羹的，但是他们的KPI捏在校方手上，校方的KPI和经费捏在教育管理人员手上。学生不过他们升迁的资本罢了，比上司要求多做一点才显得有魄力，毕竟他是对上司而不是学生负责。保障学生能够吃到安全营养的食物，获得了学生和家长的好评，这能给他们带来业绩和升迁吗？然而把上司指示贯彻到极端，规定学生必须去教育管理人员利益关联的食堂用餐，彻底封堵所有关于食堂食品卫生存在问题的消息的传播，彻底遮盖学生餐费被挪用的问题，这个就显得有魄力，就能获得上司的赏识，就是业绩和升迁的资本。更重要的是即使将来该学校的食堂安全出了问题，他们也可以把锅轻易的甩掉，因为他们已经把上司的指令落实到极致了嘛。至于代价完全不用他承担，毕竟他们的孩子不会去吃学生食堂，用全体学生的健康换自己个人的前途，何乐而不为呢？相反，要是你校方不识趣，不能保证我指定的食堂充分盈利，那到时候学生一旦在校外发生食品卫生问题，我就把责任全安在你头上以儆效尤。

至于事情闹大了会因此受罚就更不用担心了，学校食堂的垄断利润原本就是归于上司的，但他们不愿意背骂名，多半是提出一个正常情况无法完成的目标，把压力全部压给下属，然后默许下属用非正常手段去完成目标，这样功绩归于上司，责任归于下属。有一个自愿背骂名的基层下属那上司高兴还来不及呢，真严惩了以后就没人愿意替上司背锅了，多半明着惩罚一下，过几天风声小了反而要好好奖励一下。真的声讨声大了，那么就拉个临时工，最多是采购员来顶锅，把系统性问题变成个例，这样大家都显得正确且正义了，毕竟裁判员都是自己人，自己查自己哪能查出问题来？

说回这个事情，我看涉事企业无非是想要在舆论中制造反转，把事情的原因引向竞争对手投毒陷害。但是无所谓，既然是你的企业品控出了问题，销售了不卫生的食品，导致大规模食品中毒事件，那么刑事责任无论如何是逃不掉的。不要试图通过引导舆论来影响司法调查，因为司法必须回归法律本身，它不应该被法律以外的任何因素影响，不应该具有任何立场，自然也不能允许当事人的身份影响判决。司法只应该单纯地考虑一件事，就是努力地去还原事实，忠实地遵从法律，不违法就不罚，违反那条法律就按那条惩罚。司法从来不是为了平息舆论，不是为了特定人员的利益和颜面，不是为了配合所谓的大局，也不是为了某一杆绝对正确的大旗。对于这类利益纠葛已经达到县局层级的事件，依法应该采取异地调查，不能允许自己人查自己人。我可以料定当地会有人为了自身利益试图把这个事件反转成投毒，因为这样就可以回避食堂的系统性问题，把问题搞成“教育管理人员的本意是好的，不过是学校和食堂执行歪了”，他们自己也免去了被牵出萝卜带出泥的风险。等到舆论热度过去，他们就可以把这个事件悄无声息地不了了之，仿佛从来没有存在过。

任何人答应的事情都不作数，只有自己掌握的事情才作数。指望通过投诉，依靠教育管理人员的恩赐来解决食堂问题是非常愚蠢的。解决学校食堂安全问题的唯一方法就是市场化和竞争化，公开透明招投标，破除校内食物垄断。人类天生是逐利的，只有允许学生用脚投票，食堂承包商就要考虑口味和卫生，并且彻底将食堂承包商和教育管理人员进行利益切割，让裁判和运动员无法勾结，这样看得见和看不见的两只手才能迫使食堂承包商老老实实遵守食品安全法规。更为根本的是，不能让学生的奖惩权完全掌握于校方手上，而学生和家长对于校方和教育管理人员的去留毫无影响。对上不对下负责必然导致无视下级利益的问题，谁垄断了赏罚大权谁就能任意地支配他人的行为和思想，其他人就会自我损害和互信损害来向他展示忠诚。这种状况下上司可以任意支配和剥夺下属的权利，下属对上司只有被迫服从。压力向下传导远比向上反弹风险更小，而向下施压也引发展示忠诚的内卷，谁施压不足谁就无法获得收益。因此，上司的错误决策总是能够层层加压向下传达，下属必然成为展示忠诚的工具，问题和建议很少能够顺畅向上传送。发达国家的学生食品之所以安全，是因为在学校里面学生和家长能够组织起来和校方集体谈判，而负责教育的政客也是由民众赋予权利的地方长官委任的，民众对其去留有极大影响，所以他们本质上是要对民众负责的。