如何看待韩春雨的实验仍然无法被世界各大实验室重复？ 第1页

谢谢邀请。

我会持续关注重复的结果~

——————————————————————————————————————————

9月15日更新

恰逢中秋佳节，怒更一波，谈谈自己的看法。

一开始韩老师的文章出来后，很多国内外实验室进行跟进，这恰恰说明了该技术是有应用前景和应用市场的。后来这么长时间，这么多实验室重复不出来，虽然还不能定论其是否造假，但基本肯定了，Ago的应用目前阶段还十分不成熟，即使能进行gene editing，其效率也是极其低的，远远没有达到人们之前的期望和挑战Cas系统的阶段。

而且，越来越多的重复阴性结果，也会造成一个问题，就是应该不会再有课题组follow这个技术了，无论最终Nature认定这篇文章是真还是假；除非能给出一个清晰明了的阴性结果的原因，而这恰恰是目前最缺乏的，这是一个遗憾。

科学讲究的是客观，事实。我们可以抱着希冀，憧憬去期待变革，但更要能接受事实，以事实为准绳。

祝各位中秋快乐。

——————————————————————————————————————————

8月9日更新

感谢 @丁鹏辉的提醒。

新闻消息：Nature: 韩春雨已提交详细protocol
文章链接：Nature: 韩春雨已提交详细protocol
对应Nature链接：Replications, ridicule and a recluse: the controversy over NgAgo gene-editing intensifies : Nature News & Comment

我个人的粗浅看法：

• 1个方法的稳定性是需要不断重复和修改的，最终是否成功要以事实为根据。科学实验的最可贵的地方在于可证伪，不以任何人的意志为转移。
  
• 我们在讨论问题的时候，没有必要选边站队，应该尽可能以包容，开放的态度来对待。专业人员可以多一些耐心，非专业人员可以多一些虚心。讨论问题是为了更方便地获取信息，从不同的角度思考为题，是为了让我们完善思考方式；而不是为了互喷互骂，挣个面红耳赤，这样没有任何意义。
• 就事论事来说，目前Ng Ago即使被重复出来，其效率应该也远远低于成熟的Cas9系统。除非Ago能够有改进版本，显著提高效率，并且有显著高的准确性，否则对Cas9系统还是没有威胁。

——————————————————————————————————————————

7月31日更新

感谢 @丁鹏辉的提醒。

赛先生整理了一篇微信文章，题目是：

多国科学家宣布：迄今未能重复韩春雨NgAgo实验结果

文章链接如下：

可能是NgAgo本身机制的原因，不容易重复，尤其是在除了人体细胞以外的环境中，韩本身也没有在这些环境中试过。现在主要是针对在HeLa细胞中的重复，依然没有结果，这个是很让人失望的，毕竟paper中就是用的这个细胞系。

不过，既然已经申请了NBT的调查，那我们就等待一下调查结果好了！可生物学的调查，没个一年半载是很难有定论的，所以我们需要耐心等待。

虽然我个人极其希望Ng Ago本身是个可用的技术，但科学最牛逼的地方在于可证伪，一切以事实说话。在科学面前，我们只有相信事实，对吧？

——————————————————————————————————————————

7月29日更新

最近真的没什么动态，我会继续关注。

——————————————————————————————————————————

7月25日 更新

消息来源：

按照省教育厅转发的教育部人事司《关于做好2016年度“长江学者奖励计划”人选推荐工作的通知》（教人司〔2016〕230号）精神，在个人申报、学院推荐的基础上，经学校党委常委会研究，拟推荐张森、韩春雨为2016年度“长江学者奖励计划”人选候选人。现予公示，公示期为2016年7月7日-2016年7月13日。申报材料可到人事处B202室查看。在公示期内如有异议，请以书面形式向人事处反映。联系电话：1530329xxxx，电子邮箱：xxxx@hebust.edu.cn。

祝贺祝贺！

——————————————————————————————————————————

7月21日更新

感谢：

提供消息！

标 题: 上海神经所仇子龙实验室对韩春雨的工作正式回复

消息来源：仇子龙正式回复weibo

内容如下：

目前总结下我自己实验室对NgAgo的实验结果。

1，NBT Fig3c实验，对共转染的质粒表达的GFP蛋白确实可以看到显著的抑制表达作用，但是DNA水平的切割并未看到，这个实验里面因为被切割的质粒有可能被降解，检测不到突变也不能说明对DNA没作用，当然也不能排除，也许，NgAgo并非作用在DNA水平对基因表达进行了抑制等可能性。

2, 基因组水平的实验重复，

a. 我们用NBT文章中的一模一样的ssDNA与薛天老师带回来的NLS-NgAgo进行实验，在293细胞中无法重复NBT文章中的dyrk1a等基因的切割与Indel等等。没有在Hela细胞中进行实验。

b. 我们自己设计了针对人源的kras, p53等基因的ssDNA，分别在293细胞中human kras, p53基因上看到过测序水平的indel，且是ssDNA靶点区域的deletion，但是频率不高，低于5%，同批比较的cas9切割效率20%。

c， 我们自己实验室还在重复，优化各种条件，比如筛选等等。

3，这是我们自己实验室的结果，其他的老师的结果我没有发言权，不评论

4，我呼吁一下，目前这些实验结果距离NBT文章中的结果相差甚远。目前急需韩春雨老师提供可重复NBT发表文章的NgAgo，或者优化的Ngago2.0, smart版本等等进行实验。越多实验室的重复与推广，才能越将NgAgo的工具发扬光大。

——————————————————————————————————————————

7月20日 20：30分更新

消息来源：mitbbs

发信人: jiaxiaofang (), 信区: Biology
标 题: 上海神经所仇子龙实验室可以重复出韩春雨的工作
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 20 00:06:48 2016, 美东)

仇子龙自己确认的，并且同意公开确认可以重复出韩春雨的工作，他说效率低、但是可
以看到基因组水平的indel。

目前世界上第一个确认这一点的实验室。

拭目以待，早晚打脸 [手动微笑]

——————————————————————————————————————————

7月19日 16:30更新

消息来源：mitbbs

发信人: nwys (nini), 信区: Biology
标 题: 忙了五个星期，NgAGO重复实验总算告一段落
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 18:37:47 2016, 美东)

我现在在包子顿H家一实验室，先不报老板名号了

刚开始按韩的protocol做了一段时间，任何效果都没有。后来让国内中科院一个同学的
同事，他认识韩做了个介绍，联系了韩。韩也没有直接说具体细节，但提醒了一下实验
过程中注意三方面问题。被人打了太极，小有不爽。但不甘心，就把所有用过开过瓶的
材料都扔了，重新一步一步做。做的中间发现了一个问题，才发现韩点播的很有道理。
于是调整了步骤，这在韩的paper里没有提。恰恰是这一步调整，后续平行结果虽说
variation很大，但平均值已经比较客观。关键是测序也和韩的报道能温和。

苦战了一个多月，先去吃火锅了。下周把详细结果会发到BioRxiv这位大兄弟太极拳应该也是宗师级！

——————————————————————————————————————————

7月17日 第2次更新。

补充2个资料，（均来自于google group）

第1个资料，是一个pdf，是韩老师在各平台的讨论结果。
下载地址：

（提取码：234f）

第2个资料是电话录音。
下载地址：

（提取码：a07a）

是韩老师与第三军医大学的同学的13min通话录音，主要是关于paper重复性的建议与说明。大概是4个部分。

第1部分，韩老师建议，先重复fig3-C。

Ng Ago 10：1 到 8：1

guide 200ng

GFP 40ng

293T，HeLa细胞，建议用HeLa细胞。第2部分，fig4 按照补充材料，是可以做出来的。
第3部分，Ng Ago 2.0版本已经有了结果，植物已经有了结果，小鼠还没有结果。
第4部分，用电转做不出来，另外韩老师怀疑有资本的力量控制网络水军。

PS 听了韩老师的录音，虽然还没有结果，但是更加坚定地认为，这个Ng Ago可信！

——————————————————————————————————————————

7月17日更新，之前法国人生成重复出来的结果，发现是引物二聚体，所以很遗憾，到目前为止，还是没有可信的重复。

最新贴图如下：

——————————————————————————————————————————

7月15日更新。

最近有人重复出来了Ng Ago的结果！！！

重复者是法国人：

。

原文：

OK following the talk I put here my first PCR results on

editing in mice using NgAg -> Efficient !!!PCR电泳图：

——————————————————————————————————————————

韩老师在北大报告的时候，解释得很明白了，在转染DNA 的时候需要转染的是ssDNA，细胞的状态，窗口期，转染时候的污染问题都需要严格考虑。这个当然需要技巧了。

他所谓的2.0版本，是不转染ssDNA，而是转染带有ssDNA序列信息的质粒，然后在细胞内产生ssDNA。这样的改进，1是方便转染，2是更可能做genome screening，更容易工程化。

我不怀疑结果的另一个理由是，一个从来没有CNS文章的实验室，而且作者单位，哪怕是作者单位所在的省份，估计审稿人都没听过，前前后后argue了2年左右，最终才发表的成果。对于这样的文章，我当然相信了。

不过，还是要等半年到1年左右，继续等结果吧。

妈蛋，我就是恶心Fang，利用自己的影响，随随便便质疑这个，质疑那个，坐等打脸。

我重复一篇被引用上千次，发表于1964年的文章里的实验。。。重复了估计有小一年才得到稳定的结果，步骤极其简单，要注意的东西却有千千万万。所以，目前我还是挺韩的