为啥贝当元帅一战时是爷们，到了二战就……？ 第1页

因为一战时法国打得起，无论人力财力；二战时打不起，无论人力财力。别把我们东方的价值观代入西方，也别用现在的眼光看待历史人物的抉择，他们做出这样的决定在当时那个历史背景下有一定的客观原因。类似还有张伯伦的绥靖政策。

能把汪精卫和贝当放一起的，我毫不客气地说统统都是史盲。

首先，中国根本就没有战败，虽然打了不少败仗，但汪精卫发艳电的时候日军都攻不动了，还没输就投降这算哪门子玩意？1940年的德军已经势如破竹，纵深不足的法国没有能力阻止德军的占领，这是一回事？

然后，中国是什么政治生态？从秦开始，一般国家完全战败，政权就会被消灭，彻底玩完了，结果是亡国，是没有中间状态的，不存在你投降了国家还留着这种好事。西欧是什么政治生态？打来打去，输赢各有，领土有变更，投降司空见惯，但基本很难灭国。法国人有充分的理由认为德国不能消灭法国，拿皇做不到的事你希特勒也一样做不到。

有人说不开上帝视角你怎么知道盟军会赢，然而事实是不开上帝视角，没有任何历史经验可以预示法国战败了就会灭国。真正和西欧有可比性的是战国七雄时的中国，打输了割地求和是常规操作，土地是可以交易的，哪家没割过地？至于后来秦不讲武德就是另一回事了。

最后，一战法国固然战胜，那又怎样？死了那么多人，结果盟友玩什么大陆均势，经济危机了给德国输血，二十年以后敌人反而更强大了；这一次还敢玩命抵抗，再死几百万年轻人，这种“胜利”再来一次法兰西才真的要亡国灭种了。法国人就是脑子没问题才同意了贝当做这个坏人。戴高乐在海外没问题，怎么玩都不会伤筋动骨，他要在本土搞什么玉碎，弄不好革命先一步就爆发了。

就算退一步说你真觉得法国在赌国运，但事实就是赌对了，对的人为什么要受指责？从后续看，法国人两面下注的行为是非常理智的。

你可不能用中国人的思路去揣摩髮国！那是国破家不一定亡，战败人未必就输！

就说股市吧！二战法国投降，贝当傀儡政权建立后，法国股市翻了三倍，你是股民你笑还是哭？更幸运的是，法郎汇率还一直挺稳定的，国难财成果还保全下来了，你说气人不？

从19世纪开始，法国军方就是极右翼保守派的大本营。

贝当这种军方大佬，是天然倾向于法西斯、军国主义那一套的。什么共和、什么议会，在他们看来都是国家的祸害，都是“文人误国”。

他在一战中身经百战，与他在二战中撤销法兰西的“自由平等博爱”招牌。都是因为他爱国。

贝当是真的相信：只有法西斯主义才能拯救法国，只有法西斯主义才能发展法国。

所以贝当是属于“因为爱国才卖国”。只是他理解的爱国和其他人不一样。

（无独有偶，当年拿破仑三世入侵墨西哥的时候，自称“爱国”的墨西哥保守派也是欢迎法国王师帮忙打击自由派政府的）

爱国是有阶级性的。就像佛朗哥爱的国，共和军爱的国，那能是同一个西班牙吗？

但佛朗哥爱国啊，而且绝对是那种非常强硬、非常坚定、非常冷酷的爱国者。

只是佛朗哥比贝当还要聪明一些。佛朗哥好歹有意与希特勒保持距离，没屈身做三德子的傀儡政府。所以后人骂佛朗哥，可以骂他法西斯、独裁者，但很少有骂他“西奸”的。贝当政治上就差多了，直接做维希法国的首脑，所以既是法西斯，又是法奸。

去看学姐关于如何评价贝当元帅的答案呀，人家已经回答的很清楚了。

说一些自己的看法。

1. 法国左右翼撕裂严重，右翼更恐惧左翼上台。
2. 当时的战况投降是相对不错的选择。由于一战的惨重代价（富饶的法国北部变成了和月球表面一样贫瘠的土地），很多法国人压根就不想再来一次了，在主力部队损失惨重的情况下，为什么不投降？游击战？为什么要打游击战，再把本土打成一片废墟，让英国人从中获益？
3. 西欧各国的投降和中日战争根本就不是一个情况。西欧是人和人打架，打不过就认怂呗，认怂也不会亡国灭种。
4. 希特勒给出的条件并不苛刻，保留非洲殖民帝国，阿尔萨斯洛林也没有明确并入德国，老蒋要是能收到这种停战条件，早就投了。
5. 贝当投降不是因为他怕死。贝当当时在西班牙，不回去谁有必要杀他，他当时都八十多岁了。他站出来是充当右翼保守势力的代言人。

不只是贝当，法国一战时基本都挺“爷们儿”的，一个是基于“国仇家恨”，一个是基于“欧陆霸权”。

然而一战打了个寂寞，尽管法国下了血本，却获得了一场现代版的“皮洛士式的胜利”，不论是“国仇家恨”还是“欧陆霸权”，作为“盟友”的英美在战后分赃时都没让法国真的爽到，导致一战的法国和打输了也没什么太大区别了，这种“胜利”要是再来它几次，一直“赢”的法国也就该亡国了。

历代英法联军本质上都是表面朋友，协约国核心英法俄更多是“针对德国”而凑成的三股不同势力，没有德国的话，它们彼此就该“山川异域不共戴天”了。

战争是要讲究利益得失的。

而和德国发生冲突的话，法国基本就是主战场，相当于英德立生死状打擂，但擂台却是法国的自家客厅，打碎的瓶瓶罐罐基本都是法国自己家的。

毕竟受德军当时的海军力量制约，德国的钢铁洪流杀不到英国本土，德国在没彻底打服法国之前，主观上并不会去先和俄国死磕（看施里芬计划的内容），除非俄国自己找上门来打算先发制人。

那法国凭什么自己要在自己的国土上，和德国准备充分的精锐部队死磕……给英国撑场子呢？

虽然贝当的行为主观上“令人不齿”，但客观上确实维持了“国体”，一定程度上保存了法国的国力，为战后法国还能成为“五常”留了比较殷实的家底。

同时，自然也有“宁与友邦不与家奴，量法国之物力结与国之欢心”的成分。

而且，对于当时的德国来说，坚决不接受法国投降，硬吃下法国也并不容易，这种成本相对较低的妥协，不论是从法国还是德国的立场，都是彼此能接受的，不然贝当即便铁了心“卖国”，德国也不见得“买”啊。

贝当不只是军人，也是政客，说“军人要有骨气”是看立场的，二战后虽胜尤败的英国，大概就是“爷们儿”版贝当最后能带给法国的结局吧？而鉴于德国陆军的强势，法国的胜利，客观损失上只会比英国更惨。

面子里子都赚了自然是好，

但如果情况不允许，或者能做到，但成本过高的话，那么舍弃一些面子却能获得里子上的保本的话，对于政客来说，就算是可以成交的买卖了。

我发现有些人啊，就必须只走一条路，只认一个方向，这就不太合适。人和人认知不同选择不同，戴高乐和贝当，各有各的出发点，他们两个人的行为，都是说得过去的。

或者说戴高乐不愧是法国的英雄，但贝当也不能算是法国的叛徒。

如何评价贝当的行为，首先要看一个问题：

当抵抗无望的时候，统治者究竟要不要逼迫或者好听一点的说法：带领人民继续抵抗？

应该说国民皆有为国家服务的义务，但这种义务不能被随意征用。法兰西固然应该得到保卫，哪怕为之而死，但若是所有法国人都为了保卫她而死，法兰西也就不复存在了。人民应当有活下去的权利的，你不能要求每一个人都是烈士，在这种大势已去的情况下，你不能命令每一个人都去誓死抵抗。这是贝当投降的理由，这也应当为人所理解。

换另一个角度，戴高乐将军的角度。法国业已失败，但有些人不愿就这么放下武器，他们是要为法兰西而死的。那么戴高乐将军就将带领这些人继续战斗。这些继续抵抗的人无疑是英雄，无论是在本土，还是在海外，他们都面临着更多的危险，为了自己的祖国和德国人战斗。戴高乐的所作所为无疑是为了人民和法兰西，而不是为了他自己，贝当也一样。不想抵抗，想留下来过日子的，请跟着贝当，想继续抵抗，为法兰西流干最后一滴血的，请找戴高乐将军。

我们要承认坚持抵抗的人所具有的勇气、决心和信念。也应该理解不抵抗的人的苦衷，不想抵抗不是罪过，只要不去阻扰那些抵抗的人，便算不得什么。事实上当美军登陆北非的时候，维希的达尔朗将军在贝当授意下仅做了象征性抵抗，然后就加入了盟军。希特勒也因此撕毁停战协议，占领了整个维希。

说白了，我们不能强迫任何人，人和人不一样，有些人一腔热血要抵抗。有些人拖家带口想为家人活着，法国战役失败之前，公民们自然要保卫法兰西，失败之后呢？要公民为了政客的失败付出代价吗？

再来说一个经常被讨论的点：

有人经常拿二战法国和中国比，但是法国毕竟比不得中国。中国经得起损失，法国人已经禁不起了。而且一战过于虚幻的胜利让法国人对胜利丧失了渴望。

设想一下，倘若法国人二战真的撤到北非继续抵抗？胜利后又会得到什么呢？除了会多出几十万乃至几百万人命以外？能得到什么？能得到新的殖民地？能得到法郎霸权？能得到莱茵河西岸？但是中国人打赢二战，能得到的东西就太多了。

最后吐槽几个事：

有些人动不动就：贝当消极防御，贝当修了马奇诺浪费军费。

这话我看了就无语，一句话能整出来这么多错误。首先马奇诺表示你是不是不认字，这要是贝当修防线的它还会叫马奇诺防线吗？

其次间战期法国军费年年花不完，为啥花不完，因为政客和将军们日常吵架，有些人建议买飞机，有些人建议造坦克，有些人建议训练军队，吵来吵去，任谁也没法实现自己的计划。最后就马奇诺成功说服了大家，咱先修个防线可以不？大家同意了，换句话说马奇诺防线是间战期法国军方唯一干成的一件人事。

最后就这唯一一件人事成了法国失败的原因，这就很牛逼。

还有要吐槽的俩说法：

贝当是法国的叛徒，德国走狗，贝当该死。

要么就是：戴高乐是法国的叛徒，英国走狗，戴高乐该死。

我最讨厌有些人动不动这个该死，那个该死。你那么牛逼你咋不去当上帝？绝大部分人既不如贝当也不如戴高乐，吆喝着人家该死，你这样的人都还活着，凭啥要人家去死。另外支持戴高乐的一般都看不起贝当，反之亦然。然而40年维希政府缺席审判戴高乐死刑，贝当批了个不予执行，45年法国临时政府判贝当死刑，戴高乐特赦改成无期。人家俩也没打算你死我活啊，怎么吃瓜群众那么积极？