茅海建的《天朝的崩溃》与顾诚的《南明史》，你们更喜欢哪种风格？ 第1页

这两部书我都看过，以下全部言论仅代表我个人观感。

首先、毋庸置疑，它们都是相当优秀的史学著作，不存在高下之分，这是大前提。

其次、两人的著述风格迥异。

顾先生的著作着眼于从宏观层面的叙述，不纠缠于某些细节问题的辨析与探讨，因此偶尔会由于各种主客观原因（最主要是时代原因），个别表述略有瑕疵或偏颇。但仅凭一己之力，能统筹安排纷繁复杂的线索，作如此大宏观主题叙述的学者，顾先生可能是最后一位了。

茅先生的著作则更偏向于见微知著，重视利用各方资料参照对比，尽力还原某一细节的真实面貌，并通过对这些列细节问题的阐述，对某一事件进行阐述。

其三、这两位都是治学非常严谨的学者。目前而言，我偏爱茅先生这样的作品，逻辑严密，考证清晰，推理丝丝入扣，引人入胜。《天朝》一书是近三十年来史学研究的一个标杆，专业史学研究著作，差不多自那时起，开始越来越多受到民间读者的欢迎与热爱。近年来一些比较著名的学者和著作，比如沈志华、杨奎松等，走的都是类似的道路。但有时太着重于细节考订，会让某些人（主要是网络上某些非专业人士）觉得他们在大方向上出了偏差，尤其在网络资讯越来越多影响个人三观的时代，像他们这样的专业人士也难免会被推上舆论的风口浪尖，这是我不乐于见到的。

因此个人更希望能出顾先生这样，着眼于宏大场面构建，宏大主题叙述的学者，虽然在史学发展日新月异的今天，这种可能性已经几乎不存在了。